Решение по делу № 33-4234/2024 от 26.02.2024

№33-4234/2024

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Храмов В.А.

Дело №2-436/2023

52RS0045-01-2022-003163-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                   Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре                                                     Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Канаева М.В. – Сухининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Богдановой Н.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года

по делу по иску Канаева М.В. к Богдановой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Богдановой Н.С. к Канаеву М.В. о признании договоров займа незаключенным, исполненным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Канаев М.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

24.05.2019 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме путем написания расписки. Истец передал ответчику денежные средства в размере 825000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 31.12.2019.

21.01.2020 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме путем написания расписки. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 21.01.2021.

В установленный срок долг по распискам ответчиком не возвращен. Просрочка составила 1071 день.

Размер процентов на момент подачи иска в суд по расписке от 24.05.2019 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 172406,85 руб., размер процентов на момент подачи иска в суд по расписке от 21.01.2020 составила 389897,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 825000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172406,85 руб., сумму долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389897,25 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 34825 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Богданова Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Канаеву М.В. о признании договора займа незаключенным (л.д.141-145 т.1).

В обоснование встречного иска указала, что 24.05.2019 между ней и Канаевым М.В. не был заключен договор займа, а лишь выдана расписка, согласно которой займодавец передает на условиях, предусмотренных указанной распиской, в пользование заемщику денежные средства в размере 825000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019.

В срок, указанный в расписке от 30.12.2019, денежные средства в размере 825000 руб. были возвращены Канаеву М.В., но возвращать выданную расписку ответчик отказался ввиду занятости и праздничных дней, так как она хранилась дома в сейфе по адресу: [адрес]. Он обязался вернуть ее после выходных/праздничных дней и написал взамен расписку о получении от нее денежных средств. При передаче истцом суммы в размере 825000 руб. по адресу: [адрес] магазине «Спецодежда» присутствовали свидетели.

21.01.2020 договор займа между Богдановой Н.С. и Канаевым М.В. не заключался, а расписка, датированная 21.01.2020, была подготовлена Богдановой Н.С. позднее – 09.03.2020 на ее персональном компьютере, которую она отправила по электронной почте со своего аккаунта <данные изъяты> на аккаунт <данные изъяты> Канаева М.В. с целью обоснования наличия денежных средств в рамках уголовного дела.

В соответствии с распиской Канаев М.В. обязуется предоставить Богдановой Н.С. денежные средства на момент подписания расписки наличными. Денежные средства Канаев М.В. не передавал Богдановой Н.С. ни 21.01.2020, ни 09.03.2020, ни в размере 2 050 000 руб. и 450000 руб. Сделка фактически не состоялась, то есть существенное условие по данной расписке не выполнено.

Из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании, как утверждает Канаев М.В.

Данная расписка от 21.10.2020 на сумму 2 500 000 руб. составлена Богдановой Н.С. на ее личном компьютере 09.03.2020 при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах. За помощью она обратилась к Канаеву М.В. как к своему партнеру по работе, чтобы он ее подстраховал и предъявил вышеуказанную расписку как подтверждение ее слов. Он согласился оказать ей помощь, воспользовавшись ее положением и доверительными отношениями. Однако составление данного документа с ее стороны было вынужденной мерой, связанной с тяжелыми обстоятельствами.

21.01.2020 он не могла встретиться с истцом для получения денежных средств, заявленных в иске.

Также на электронном носителе (transcend usb 2.0 16 GB черного цвета) указана дата фактического создания файла расписки, которую в последующем Канаев М.В. предоставил 10.03.2020 при объяснениях в рамках уголовного дела, где Богданова Н.С. признана потерпевшей.

Между тем Канаевым М.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено.

Свидетелей передачи Канаевым М.В. денежных средств Богдановой Н.С. в долг также не имеется.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Богдановой Н.С. от Канаева М.В. денежных средств, договор займа от 21.01.2020 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Богданова Н.С. просила суд признать договор займа от 24.05.2019 на сумму 825000 руб. между ней и Канаевым М.В. исполненным, признать договор займа от 21.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. между ней и Канаевым М.В. незаключенным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Канаева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Н.С. в пользу Канаева М.В. задолженность по договору займа от 24.05.2019 в размере 825000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.12.2022 в размере 126020 руб. 38 коп.; задолженность по договору займа от 21.01.2020 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 05.12.2022 в размере 249469 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2856 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104720 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Богдановой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Н.С. к Канаеву М.В. о признании договора займа от 24.05.2019 исполненным, признании договора займа от 21.01.2020 незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе Богданова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что по договору займа от 24.05.2019 обязательства перед Канаевым М.В. ей были исполнены в полном объеме.

Договор займа от 21.01.2020 был заключен фиктивно по согласованию с Канаевым М.В. для предоставления его по месту требования, тем самым указанный договор должен быть признан незаключенным (безденежным).

На апелляционную жалобу Канаевым М.В. поданы письменные возражения (л.д.129-132 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Канаевым М.В. и Богдановой Н.С. было заключено два договора займа: 24.05.2019 на сумму 825000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 (т.1 л.д. 34) и 21.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата в течение 12 месяцев с момента получения денежных средств (т.1 л.д.35), в подтверждение чего были составлены расписки.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполнила, денежные средства Канаеву М.В. не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела Богданова Н.С. не оспаривала подписи в расписках от 24.05.2019 и 21.01.2020, однако ссылалась на то, что по одному договору долг возвращен, о чем имеется расписка в получении денежных средств, по договору от 21.01.2020 денежные средства не передавались.

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (т.1 л.д.199-207).

Согласно заключению эксперта № 126ПЭ-23 от 17.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», рукописная запись «Я, Канаев М.В. получил от Богдановой Н.С. денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени Канаева М.В. расположенные в расписке от 30.12.2019 (л.д.189) выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

При выполнении штрихов рукописной записи «Я, Канаев М.В. получил от Богдановой Н.С. денежные ср-ва», подписи, расшифровки подписи от имени Канаева М.В., не применялись такие способы технического воспроизведения, как использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники (в том числе плоттера-графического аппарата, принтера и иных устройств), а также таких технические приемы, как перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, воспроизведение передавливанием по штрихам подписи, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги.

Исследуемые рукописные записи «Я, Канаев М.В. получил от Богдановой Н.С. денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени Канаева М.В. расположенные в расписке от 30.12.2019 выполнены методом копирования их на просвет с фрагмента рукописной записи и подписи Канаева М.В., изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021.

Последовательность нанесения реквизитов в исследуемом документе была следующая:

сначала был нанесен печатный текст расписки «РАСПИСКА, г. Саров Нижегородской области, Тридцатое декабря две тысячи девятнадцатого года, Богданова Н.С., дата рождения: [дата], место рождения: [адрес]-16 Горьковской обл, пол: женский, гражданство РФ, паспорт [номер] выдан УВД города Сэров Нижегородской области 03.06.2002 года, код подразделения 522-061, зарегистрированная по адресу: [адрес], ПЕРЕДАЛА Канаеву М.В., [дата] года рождения, пол мужской, место рождения: гор. Арзамас-16 Нижегородской обл., паспорт гражданина РФ [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 22.05.2018 года, код подразделения 520-010, зарегистрированный по адресу: [адрес], денежную сумму в размере 825000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей» а затем, рукописный текст: «Я, Канаев М.В. получил от Богдановой Н.С. денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени Канаева М.В.

Время (давность) выполнения штрихов рукописной записи «Я, Канаев М.В. получил от Богдановой Н.С. денежные ср-ва», подписи и расшифровки подписи от имени Канаева М.В. расположенных в расписке от 30.12.2019 (л.д.189), не соответствует периоду времени ноябрь 2019 - январь 2020 года, в том числе, и дате, указанной в исследуемом документе.

Ответить на вопрос - «Соответствуют ли печатный текст расписки 30 декабря 2019 года соответствующей дате 30 декабря 2019 года, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 222-250).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку заемщик в установленные в расписках сроки денежные средства по договорам займа не возвратила, то имеются основания для взыскания суммы займа и процентов, одновременно судом было отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора займа от 24.05.2019 исполненным.

Разрешая встречное требование Богдановой Н.С. о признании договора займа от 21.01.2020 на сумму 2500000 руб. незаключенным и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия сведений, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору займа от 21.01.2020 Богданова Н.С. от Канаева М.В. не получала.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 21.01.2020 на сумму 2500000 руб. незаключенным, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что по договору займа от 21.01.2020 денежные средства не передавались, он является незаключенным, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

В ч.1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Богданова Н.С. на данных ею в судебных заседаниях Нижегородского гарнизонного военного суда при рассмотрении уголовного дела №1-5/2021 показаниях настаивала и их подтвердила. Она поясняла, что для приобретения квартиры ею были взяты денежные средства у Канаева М.В. в январе 2020 года, этот человек с которым она непосредственно выкупает недвижимость, а также занимается ремонтными работами. Канаев М.В. обеспечивает денежными средствами ее сделки, которые совершаются с недвижимостью. Канаев М.В. обеспечивал денежными средствами ее сделки два раза. Она планировала взять в долг у Канаева М.В. 2500000 руб., на данный момент должна 2050000 руб. (т.1 л.д. 119-120).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что передавал денежные средства ответчику в наличной форме, данные денежные средства были его личными накоплениями.

Кроме того, обстоятельства передачи в январе 2020 года Богдановой Н.С. денежных средств в долг в сумме 2500000 руб. подтверждаются показаниями самого Канаева М.В., данных им в рамках уголовного дела №1-5/2021 от 10.04.2020, 27.10.2020, согласно которым он занял ответчику денежную сумму в размере 2050000 руб. на квартиру и 450000 руб. на ремонт (т.1 л.д. 96 -97, 100, 101об).

Таким образом, поскольку сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 21.01.2020 Богданова Н.С. от Канаева М.В. не получала, в материалах дела не имеется, как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, доводы о признании договора займа от 21.01.2020 незаключенным, подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа, тем самым иск о взыскании суммы займа и процентов удовлетворен правомерно, во встречном иске отказано верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: