Решение по делу № 2-214/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-214/2023

УИД:22RS0030-01-2023-000249-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2023 года                                                                        с.Курья

           Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича в лице представителя Шароватовой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Градос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.В., в лице представителя Шароватовой Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Градос», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 496 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 % от взысканной суммы с ответчика, расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, согласно заявления в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ перевел 3360000 руб. застройщику, тем самым выполнил обязательство по оплате, предусмотренное договором.

По договору ответчик обязался передать спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приема передачи между дольщиком и застройщиком на момент подачи искового заявления в суд не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Поскольку ответчик нарушил права истца, не передавая последнему спорную квартиру и как следствие, невозможностью пользоваться квартирой, последний просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Макаров А.В., представитель истца Шароватова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Градос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых не согласен с заявленными исковыми требованиями, указал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что истцом при расчете неправомерно применена процентная ставка 12% за весь период начисления. Поскольку размер ключевой ставки на предусмотренный договором срок исполнения застройщиком своих обязательств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял: 7,5%,8,5%,12%,13% в связи с чем, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 177 744 руб. 00 коп. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий самого застройщика, но и иных лиц (подрядчиков), резкого повышения строительных материалов, частичной мобилизации лиц, осуществляющих строительные работы. Работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Понесенные истцом моральные и нравственные страдания какими – либо доказательствами не подтверждены, в случае предоставления истцом доказательств причинения вреда, просит оценить данное требование с позиции объективности, беспристрастности и соразмерности. Считает, что истец допускает злоупотреблением права, не дождавшись ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указан срок её исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обращается с иском в суд. Не согласен с заявленными судебными расходами на услуги представителя истца в размере 20% от суммы, взысканной с ответчика, считает их чрезмерно завышенными, поскольку судебный спор не относится к категории сложных, не требующий особого юридического знания и опыта, исковое заявление является стандартным, а трудозатраты представителя не требуют особых знаний и опыта. Юридические услуги по договору включают в себя работу с приставами и банками по вопросу получения присужденного судом по иску к должнику. По договору, представитель обязуется оказать услуги в отношении объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а не по исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Договор включает в себя участие представителя истца в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, чего представителем сделано не было, заявлено ходатайство о рассмотрение дела без участия истца и его представителя. Просил максимально сократить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Градос» (застройщик) и Макаровым А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже блок-секции №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчеты дольщиком производятся за счет собственных средств в размере 1 008 000 руб. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2352 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровым А.В. и Банком, в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

В подтверждение произведенной по указанному договору оплаты Макаровым А.В. представлены платежное поручение о перечисление денежных средств по договору долевого участия в сумме 3360000 руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 3 360 000 рублей. Справка заверена подписью главного бухгалтера ООО «Градос» ФИО4 и печатью данного общества.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления акт приема-передачи квартиры на момент подачи искового заявления не подписан.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось и не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 166 656 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). До настоящего времени настоящее требование со стороны ответчика не исполнено.

Истец просит взыскать с ООО «Градос» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 496 рублей 00 коп., 3 360 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) * 108 дней (количество дней просрочки) *1/300 * 13 % (ключевая ставка) * 2 (ответственность в двойном размере) = 314 496 руб. 00 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки по следующим основаниям.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с периодом, указанным в расчете у истца.

Вместе тем, как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки определяется на ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда квартира должна была быть передана дольщику.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %, соответственно с учетом такого размера ключевой ставки и должен определять размер неустойки.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки: 3 360 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) * 108 дней (количество дней просрочки) *1/300 * 7,5 % (ключевая ставка) * 2 (ответственность в двойном размере) = 181 440 рубля 00 копейки.

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителей установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Градос» неустойки до 70000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (70000+3000) /2 = 36500,00 руб.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, действующее законодательство, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС выдано разрешение ООО «Градос» на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: РФ, <адрес>.

Указанное жилое помещение - 2-х комнатная <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Акт подписан истцом. Сведения о наличии претензий к качеству помещения в акте не отражены, истцом указано, что претензия составлена отдельно.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира принята, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишен возможности использовать жилое помещение по его назначению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шароватовой Н.Е., заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Шароватова Н.Е. взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, убытков с ООО «Градос» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ненадлежащего качества по ДДУ, предоставлять консультации по возникающим вопросам, сбор, систематизация, обработка, подготовка необходимых документов, составление необходимой процессуальной документации: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, иные процессуальные действия.

Сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 20% от каждой полученной от должника или иных третьих лиц оплаты в счет исполнения обязательств должника как на этапе досудебного урегулирования отношений, так и в судебном порядке.

Из расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шароватова Н.Е. получила от Макарова А.В. денежные средства в полном объеме согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью.

Суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, их взыскание уменьшить до 6000 руб.

По мнению суда, взыскиваемая сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, категорию дела - не представляло особой сложности, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, то, что представитель в судебных заседаниях не участвовала, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

           Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

          Заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>4, расходы по оформлению доверенности представителя составили 2 400 рублей.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Поскольку полномочия представителя, указанные в выданной истцом доверенности, не исчерпываются ведением настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ГрадоС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Курьинский район в размере 2600 руб.00 коп. (2300 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Макарова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градос» (ОГРН №) в пользу Макарова Александра Владимировича (паспорт гражданина №) неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градос» (№) в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Судья:                                                                     Е.А. Шапошникова