Решение от 30.08.2022 по делу № 8Г-19712/2022 [88-19233/2022] от 04.07.2022

КОПИЯ

77RS0010-02-2021-014843-93

I инстанция – Агамов В.Д.        

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик), Ланина Л.Е.

Дело № 88-19233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5646/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просил:

- признать неправомерным бездействие ПАО «Росбанк» в форме отказа от выполнения законного предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. № 275 об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве Банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО «Росбанк» и применяемого ПБУ «Золотой», содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ;

- пресечь нарушающие и создающие угрозу нарушения прав истца противоправные действия ПАО «Росбанк» по изменению в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО «Росбанк и применяемого ПБУ «Золотой» посредством возложения на Банк обязанности по удалению из клиентских документов Договора ПБУ пункта 3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ, в составе которых содержатся ущемляющие права истца (потребителя) положения;

- признать неправомерными действия ПАО «Росбанк» о прекращении в одностороннем порядке предоставления услуги по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standard с ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ     г. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ «Золотой»;

- признать действия ПАО «Росбанк» по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены;

- пресечь неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, посредством обязания ответчика совершить действия по удалению из Стандартных тарифов ПБУ положения о прекращении предоставления услуг по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standard с ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ «Золотой»;

- признать наличие у истца права требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная по заключенному ДД.ММ.ГГГГ    <адрес> ПБУ «Золотой»;

- обязать ПАО Росбанк выполнить вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора ПБУ «Золотой» обязательства ответчика по предоставлению истцу услуги по оформлению, выдаче и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная;

- признать действия ПАО Росбанк по включению в Договор ПБУ ущемляющих права истца (потребителя) положений об изменении в одностороннем порядке Условий ПБУ Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета; по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оформлению и обслуживанию банковских карт международных платежных систем Visa Gold/Mastercard Gold, Visa/Classic/Mastercard Standard, а также банковской карты национальной платежной системы МИР Премиальная в рамках ПБУ «Золотой»; а также бездействие ответчика в форме отказа от выполнения законного предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. № 275 об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО Росбанк и применяемого ПБУ «Золотой», содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинения вреда истцу, действиями в обход закона, с противоправной целью (злоупотребление правом);

- на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказать ответчику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом;

- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор № на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (договор ПБУ). С 2015 г. ответчиком введен усовершенствованный формат обслуживания физических лиц, при котором предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО). Тарифы по продуктам «Пакеты банковских услуг» и «Тарифные планы», оформленные клиентами до ДД.ММ.ГГГГ имеют статус архивных документов. Пунктом 1.2.1 архивных тарифов ПБУ в рамках Договора ПБУ «Золотой» предусмотрено оформление 2 любых дополнительных из числа указанных в данном пункте банковских карт, включая банковскую карту «МИР премиальная». Каких-либо дополнительных условий, включая смену тарифного плана/пакета банковских услуг, для оформления банковской карты «МИР премиальная» в качестве дополнительной карты в рамках Договора ПБУ «Золотой» в период с 2017 г. по 2019 г. тарифы ПБУ не предусматривали. Ответчиком в одностороннем порядке изменены Стандартные тарифы, которые предусматривают, что для получения банковской карты «МИР премиальная» в качестве дополнительной карты, истцу необходимо отказаться от ранее выбранного ПБУ и заключить ДКБО.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк». За ФИО1 признано право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, МИР Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Росбанк» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных «Правилами выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» (далее – Правила) и применяемым Пакетом банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора, Стандартными тарифами.

Указанный договор предусматривал выпуск ПАО «Росбанк» и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold.

В соответствии со Стандартными Тарифами ПАО «Росбанк» для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг (ПБУ) «Золотой» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор предусматривает выпуск ПАО «Росбанк» и предоставление держателю карты в качестве 2-х дополнительных банковских крат из следующих: Visa Classic (неименная) / Mastercard Standard (неименная) / МИР Классическая (неименная) (не более одной неименной) / Visa Classic / Mastercard Standard / МИР Премиальная.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росбанк» уведомил ФИО1 о том, что с 2015 в Банке введен усовершенствованный формат обслуживания физических лиц. Предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц» (ДКБО). До момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта, условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что до момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, по условиям которого применяемый ПБУ является неотъемлемой частью заключаемого с клиентом договора счета и содержит, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий Банка, взимаемых Банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета (счетов) в рамках ПБУ, а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых Банком клиенту.

Согласно тарифам Банка, ежемесячное обслуживание счета, открытого на имя ФИО1, составляет 250 руб., в настоящее время в рамках действующего Договора ПБУ «Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно оформление банковской карты «МИР премиальная» в качестве дополнительной карты. Оформление указанной карты возможно в рамках ПБУ «Золотой» с ежемесячным обслуживанием ПБУ в размере 499 руб.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» указало ФИО1 на то, что на момент заключения между сторонами договорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) выпуск Банком основных/дополнительных банковских карт Платежной системы «МИР» Стандартными тарифами Банка и Условиями ПБУ не был предусмотрен. В соответствии с п.5 раздела VII «Общие условия» Стандартных тарифов Банка (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ    выпуск новых основных/дополнительных банковских карт Платежной системы «МИР» в рамках ПБУ «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не осуществляется. ФИО1 повторно предложено воспользоваться возможностью и изменить действующий ПБУ на ПБУ «Золотой» с ежемесячной комиссией за обслуживание 499 руб., в рамках которого доступна услуга оформления дополнительной банковской карты «МИР Премиальная».

В соответствии с пунктом 3.4.2 «Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов» Банк вправе в одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и (или) на сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, Сайте банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакет, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.29 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта предусмотрено, что Банк вправе изменять и дополнять Тарифный план, за исключением случаев, когда данное изменение противоречит действующему законодательству РФ. О внесении указанных изменений в Тарифный план банк уведомляет Клиента за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в Тарифный план, он вправе расторгнуть Договор о выдаче и использовании Банковской карты/Договор кредитования о карте в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящих правил.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условие пункта 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является ничтожным, так как противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) и неправомерно ограничивает права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 3.29 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, указав, что оно не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг.

Основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований в приведенной истцом формулировке, в том числе требований истца о понуждении ответчика к исполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. № 275, о признании действий ответчика неправомерными и недобросовестными и их пресечении, и других, послужили выводы суда первой инстанции о том, что право требования исполнения указанного предписания принадлежит принявшему его органу государственной власти, а надлежащим способом защиты прав ФИО1 как потребителя банковских услуг ПАО «Росбанк», нарушенных при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, является признание недействительными отдельных положений этого договора, взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что отказ районного суда в удовлетворении части его исковых требований основан на неверном применении статей 10, 12 ГК РФ, нарушении статей 148, 150, части 3 статьи 196 ГПК РФ, что привело к тому его права потребителя банковских услуг судом фактически не восстановлены, так как не были применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.4.2 Договора ПБУ «Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия злоупотребления правом со стороны Банка, считал необоснованным отказ суда в принятии по делу дополнительного решения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг. Они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в настоящем деле обстоятельства, с которыми специальная норма статьи 16 Закона о защите прав потребителей связывает наступление ответственности кредитной организации за включение договор от ДД.ММ.ГГГГ условий пункта 3.4.2, нарушающих права потребителя по сравнению с требованиями статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суды правомерно применили к истцу дополнительные меры ответственности, предусмотренные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. № 88-19211/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований исковых требований судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на результат рассмотрения спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом до 3000 руб. размера компенсации морального вреда также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением ПАО «Росбанк» его прав потребителя финансовых услуг, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░