Решение по делу № 2-149/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием истца Ерохина А.Н.,

представителей истца Бабиной Ю.И., Пономаревой И.М.,

представителей ответчика Лучниковой Н.А., Кирилловой А.В., Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы без сохранения заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; обязании работодателя допустить истца к выполнению работы; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа из расчета среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности слесаря резчика металла на ножницах и прессах, на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, без начисления заработной платы за период отстранения от работы. Истец полагает, что отстранение произведено незаконно, противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, в части компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец просит возложить обязанность на ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за период вынужденного прогула в размере не менее 26877,50 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Ерохин А.Н. пояснил, что в ноябре 2021 работодатель предупредил работников завода, что будет отстранять от работы тех, кто не привьется. Он не хотел прививаться, так как «у него возраст». На заводе к ДД.ММ.ГГГГ было привито более 80%, поэтому его отстранение от работы незаконно. Считает, что нарушены его права, а также причинены нравственные страдания.

Представитель истца Пономарева И.М. исковые требования поддержала, пояснила, что государство дает право гражданам не разглашать свои персональные данные, отказаться от вакцинирования, кроме того прививка экспериментальная. Испытания должны проводиться на добровольцах и истец свое согласие на эксперимент не давал. Российская вакцина от СОVID-19 не исследована в установленном порядке, не известен перечень противопоказаний, неизвестны продолжительности защиты, в связи с чем, ее использование небезопасно. Отсутствие денежных средств побудило истца пройти вакцинацию. Должность истца не входит в список профессий подлежащих обязательных к вакцинации, определенных Постановлением Правительства №825, расширенное толкование списка не законно. Истец не болел, не являлся носителем инфекции и его не могли отстранить от работы. Статьей 76 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено в качестве основания для отстранения от работы - отказ от вакцинации. Работодатель допустил дискриминацию в сфере труда в отношении доверителя. Нарушено право истца на здоровье, труд, свободу передвижения, на социальные выплаты. Просит удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

Представитель истца Бабина Ю.И. исковые требования поддержала, обращает внимание суда на практику российских судов и судов Пермского края по признанию незаконными действий работодателя по отстранению работников от работы, в связи с отказом от вакцинации. Ответчик поступил незаконно, отстранив истца и других работников от работы, так как на заводе привилось более 80% сотрудников. Постановление Главного санитарного врача Пермского края не уполномочивает работодателей на отстранение работников от работы, кроме того она не является нормативно-правовым актом. Процедура отстранения истца от работы нарушена, документы представленные ответчиком сфальсифицированы и составлены задним числом. Права истца, гарантированные Конституцией РФ нарушены. Эпидемии и пандемии в стране нет. Просит удовлетворить требования доверителя.

Представители ответчика Лучникова Н.А., Кириллова А.В., Соловьева Е.В. исковые требования не признала, пояснили что, на предприятии был издан приказ о вакцинации работников завода на основании представления Роспотребнадзора, который предписывал обязательную вакцинацию всех работников, допускался медотвод до 20% работающих. Перед изданием приказа о вакцинации и предстоящем отстранении они получили консультацию из Роспотребнадзора и трудовой инспекции. Правомерность их действий была проверена транспортной прокуратурой. Оспариваемый приказ является законным, поскольку вынесен в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, Федеральными законами №157-ФЗ, №52-ФЗ, письмами и разъяснениями Минтруда и Роспотребнадзора РФ, постановлением главного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206. Право на отказ от медицинского вмешательства, приказ об отстранении от работы истца, не затрагивает. Введение обязательной вакцинации не ущемляет права работника на отказ от нее, а только обязывает работодателя не допускать такого работника к исполнению трудовых обязанностей. Ерохин А.Н. был уведомлен о необходимости прохождении обязательной вакцинации, однако от ее прохождения отказался без медицинских противопоказаний, каких либо документов об уважительных причинах отказа от прохождения обязательной вакцинации не представил. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленного отзыва следует, что Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю 13.07.2021 принято постановление №206, указанным правовым актом постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции определенным категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В соответствии с Федеральным законом №157-ФЗ государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение, распространения и ликвидацию инфекционных болезней. Решением Всемирной организации здравоохранения от 30.01.2020 эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, поскольку в эпидемиологический процесс было вовлечено населения большинства стран Азии, Европы и Американского континента. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, куда в настоящее время включена коронавирусная инфекция. На основании Федерального закона №52-ФЗ, СП 3.1 3.2.3126-13, СанПиН 3.3686-21 решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям на территории субъекта РФ принимает главный государственный санитарный врач по субъекту РФ, путем принятия соответствующего постановления. Истец по роду своей профессиональной деятельности сталкивался с большим количеством людей, наиболее подверженных риску новой коронавирусной инфекцией. Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 №825 не распространяет свое действие, в случае проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Действия ответчика в полной мере соответствует требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлены на недопущение случаев инфицирования новой коронавирусной инфекцией среди работников.

Свидетель ФИО11 показал, что на заводе издан приказ о вакцинации и отстранении от работы не вакцинированных, с приказом знакомили работников под роспись. На тех, кто отказывался от вакцинации, составляли акты, что они отказались. Потом знакомили и вручали уведомления о вакцинации и последствиях ее не прохождения. Ерохин А.Н. отказался знакомиться с приказом и уведомлением, все это было зафиксировано актами об отказе.

Свидетель ФИО12 показал, что у них в цехе уведомления о вакцинации положили на стол, чтоб они подписали. Он считает, что уведомления «не правильные», так как они были распечатаны на черновиках, в них не стояли даты и подписи. Потом повесили приказы об отстранении, содержание приказа озвучивал мастер и начальник цеха, предлагали подписывать. Как знакомился с указанными документами истец, он не знает, так как они работаю в разных цехах.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство Пермской транспортной прокуратуры, приходит к следующему выводу.

Статья 17 Конституции Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а так же в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечен отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.п. 1, 2 ст.10 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданами при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам под.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст.10,11 Закона № 52-ФЗ, граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-19 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

    Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление №206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

    Согласно пункту 1.1 Постановления №206, обязательной вакцинации подлежат перечисленные в нем категории работников в различных сферах деятельности, в том числе - работающие на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса (указанное изменение внесено на основании Постановления Главного государственного санитарного врача №402 от 25.10.2021.

    Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на предприятиях (производствах) указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Судом установлено, что истец Ерохин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, трудовым договором, соглашениями к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» является управляющей организацией АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления отдыха работникам АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», его филиалов, обособленных структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное Положение «О порядке предоставления единовременной выплаты работникам АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», его филиалов, обособленных структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2.

Ежемесячно на предприятии проводились дни информирования об обязательной вакцинации на территории Пермского края в соответствии с Постановлением Главного санитарного врача (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На информационных стендах предприятия была размещена информация о необходимости вакцинации.

Предприятием были организованы коллективные иммунизация работников от COVID-19 в процедурном кабинете завода с приглашением сотрудников медицинского учреждения Верещагинская районная больница (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по организации проведения иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю №206 от 13.07.2021, Постановления главного государственного санитарного врача №402 от 25.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС «Об обязательной вакцинации сотрудников» работники АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» должны пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения вакцинации работники обязаны предоставить сертификаты о вакцинации в сектор управления персоналом предприятия в срок до 30.11.2021. Работникам имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 (медицинский отвод от вакцинации), письменно сообщить об этом начальнику управления по работе с персоналом Н.А.Лучниковой и предоставить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ерохин А.Н. был ознакомлен с текстом приказа, подписывать отказался, о чем составлен акт. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что с текстом приказа он был ознакомлен, но подписывать отказался. Начальник цеха уговаривал его подписать приказ и вакцинироваться, однако он поставил в известность работодателя, что не желает проходить вакцинацию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохина А.Н. было подготовлено уведомление о вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-Cov-2), согласно которому работник обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить в отдел кадров АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-Cov-2). При наличии медицинских противопоказаний для вакцинации работник должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить подтверждающие медицинские документы (медицинский отвод). В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний и непредоставления указанных документов работник предупрежден об отстранении от работы без сохранения оплаты труда в случае непрохождении вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, без законченного курса вакцинации ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ч.1 ст.76 ТК РФ до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО2 краю от ДД.ММ.ГГГГ № или до прохождения вакцинации. Уведомление Ерохин А.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «Об утверждения Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125Н «Об утверждения национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 №402 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю №206 от 13.07.2021 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» Ерохин А.Н., резчик металла на ножницах и прессах 3 разряда, механосборочного цеха, табельный №, в связи с непрохождением первого этапа вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее прохождения или до нормализации эпидемиологической обстановки в Пермском крае отстранен, с неначислением за этот период заработной платы. Указанный приказ Ерохин А.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.Н. допущен к работе, в связи с прохождением первого этапа вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании сертификата о прививках, выданного ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте, в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.     

Довод истца и его представителей о том, что выполняемая Ерохиным А.Н. работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (далее Постановление №825), не состоятелен. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

В настоящее время режим «повышенная готовность» введенный распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп, не отменен.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев - нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его зама, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимого для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Суд обращает внимание, что из п.2 ст.11 вышеуказанного Закона № 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор или сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Доводы истца и его представителей о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, а в отношении работника допущена дискриминация, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действия работодателя (изданные положения о предоставлении дней отдыха и единовременных выплат, проведения дней информирования, Приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, приказ об отстранения) не может расцениваться как принуждение к вакцинации, а является разъяснением работникам действующего законодательства о необходимости вакцинации, создания коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и здоровье окружающих. Право истца на добровольность вакцинации и его волеизъявление не было нарушено ответчиком, поскольку за работником сохранилось право выбора, самостоятельно принять решение о добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Доводы истца и его представителей, что на предприятии к ДД.ММ.ГГГГ было вакцинировано более 80% сотрудников и предприятие не могло быть подвергнуто административной ответственности со стороны Роспотребнадзора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не имел полномочий исключить кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного санитарного врача Пермского края установлена обязанность для всех работников. Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок не менее 80% не свидетельствует об обратном, поскольку оставшееся число (до 100%) должно было учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только работников, отказавшихся от вакцинации добровольно. Поэтому достижение к ДД.ММ.ГГГГ в АО «Верещагинский «Ремпутьмаш» уровня 86% не освобождало от обязанности вакцинации трудового коллектива.

Ерохин А.Н. ознакомившись с уведомлением о вакцинации и сообщив руководству завода об отказе от вакцинации, реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем, Ерохина А.Н. не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Поскольку работник АО «Верещагинский ремзавод» ФИО3 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ о его отстранении от работы. Приказ содержит все необходимые реквизиты: имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит, а соответственно, об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным.

Ерохин А.Н. добровольно прошел вакцинацию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе, в связи с чем, исковое требование о его допуске к работе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение Ерохина А.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с его личным волеизъявлением, на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст.76 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем, исковые требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанных с невыплатой заработной платы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы - незаконным, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский райсуд в течение одного месяца со дня его принятием в окончательно форме.

Судья                                         В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2022.