Решение по делу № 2-656/2020 от 14.10.2020

61RS0048-01-2020-001234?55

Дело № 2-656/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава -исполнителя Орловского РОСП Еремеенко А.В. к Михайлову Э.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

У С Т А Н О В И Л

Требования судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. находится исполнительное производство от 15.08.2019г. № 26910/19/61068-СД о взыскании с Михайлова Э.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, АО "Альфа-Банк", ООО Коллекторское агенство "Фабула", ГУ МВД России по Ростовской области, Зильберова Д.А. задолженности в общей сумме 396382, 05 рублей. Свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Между тем, в собственности у ответчика находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером №, площадью 438667 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности Михайлова Э.И. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.05.2020г. На данном земельном участке жилые строения отсутствуют. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. просил обратить взыскание на 1/3 долю, принадлежащую Михайлову Э.И., в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером № площадью 438667 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. на доводах иска настаивал, пояснил, что Михайлов Э.И. является должником, не работает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Ответчик Михайлов Э.И. в судебное заседание не явился. Повестка возвращена с отметкой «не проживает». В соответствии с ответом ОМВД России по Орловскому району на запрос суда Михайлов Э.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно ответу Администрации Островянского сельского поселения на запрос суда Михайлов Э.И. по адресу: <адрес> с 2017г. не проживает. Место жительства его не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ интересы Михайлова Э.И. в судебном заседании представляла адвокат Орловской РОКА Ткаченко Н.Н., которая исковые требования судебного пристава-исполнителя не признала, пояснив, что позиция самого ответчика не известна, также суде не представлено доказательств, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Третьи лица: представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, АО "Альфа-Банк", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ГУ МВД России по Ростовской области, Зильберов Д.А., Лебедева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, Ареповский Ареповский Р.С. в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство. № 26910/19/61068-СД от 15.08.2019г. о взыскании с Михайлова Э.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, АО "Альфа-Банк", ООО Коллекторское агенство "Фабула", ГУ МВД России по Ростовской области, Зильберова Д.А. задолженности в общей сумме 396 382,05 рублей. Данный факт подтверждается приобщенными к делу вступившими в законную силу судебными приказами, постановлениями о привлечении должника к административной ответственности.

Ответчик Михайлов Э.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером №, площадью 438667 кв.м. по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое, может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Орловского района 04.08 2020 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Михайлову Э.И., должник при составлении акта присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в акте, действия судебного пристава?исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером №, площадью 438667 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей. Законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика Ткаченко Н.Н. о том, что суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову Э.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером №, площадью 438667 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020года.