Решение от 11.05.2022 по делу № 1-76/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-76/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                 11 мая 2022 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В., помощника прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолова Р.М.,

потерпевшего Меньщикова П.П.,

подсудимого Галашова А.В.,

защитника-адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Галашова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.12.2016 Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.10.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 2 октября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галашов совершил открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

23.11.2021 г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Галашов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к ранее знакомому Меньщикову П.П., при помощи физической силы умышленно рукой выхватил, находящийся в левой руке последнего мобильный телефон, стоимостью 4053 рубля, принадлежащий Меньщикову П.П., Менщиков потребовал вернуть телефон, но Галашов с целью открытого хищения имущества Менщикова проигнорировал данную просьбу, сел в салон автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Меньщикову П.П. материальный ущерб на общую сумму 4053 рубля.

Подсудимый Галашов в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что осознает что совершил противоправное деяние в отношении потерпевшего, в дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте.

Галашов показывал, что 23.11.2021 г. около 14 часов 00 минут он пришёл в гости к ранее знакомому Меньщикову, где стал распивать спиртные напитки, после чего Менщиков предложил ему съездить к памятнику певцу Наговицину, расположенному на трассе «Иртыш». В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они на такси приехали на место, где продолжили распивать спиртное, затем сели в такси и поехали в <адрес>. Когда заезжали на такси в <адрес>, Меньщиков П.П. ему сообщил, что наличных денег нет и необходимо проехать в банкомат <адрес> на <адрес> в <адрес>, чтобы оплатить такси. В здание <адрес>» Меньщиков П.П. зашёл один, отсутствовал около 3-5 минут, вернувшись Меньщиков сообщил, что на банковской карте нет денежных средств и поэтому оплату такси не сможет произвести. Он подошёл к Меньщикову П.П. и выхватил из его руки принадлежащий Менщикову мобильный телефон Выхватил мобильный телефон, потому что разозлился на Меньщикова П.П., поскольку тот обещал ему ранее оплатить поездку на такси, он решил таким образом «наказать» Меньщикова П.П. и потом уже решить что делать с телефоном. Меньщиков П.П. пытался выхватить телефон из его рук, просил телефон вернуть, но он его слова и действия игнорировал и попросил Меньщикова П.П. сесть в салон автомобиля такси, чтобы решить вопрос с оплатой за поездку. Меньщиков П.П. никак на его слова не отреагировал. Меньщиков П.П. за плечевой ремень схватил его сумку ремень оторвался от сумки, всё содержимое сумки оказалось на земле. Он ещё сильнее разозлился на Меньщикова П.П. и нанёс ему один удар в лицо, Меньщиков П.П. также нанёс ему удар в область туловища кулаком. Между ними произошла обоюдная драка, они наносили друг другу удары кулаками по лицу и разным частям тела. После произошедшего он сел в такси и попросил водителя такси отвезти в город Курган. Куда направился Менщиков не обратил внимания. По пути следования в город Курган он решил, что доедет до ближайшего круглосуточного комиссионного магазина и сдаст в него мобильный телефон, принадлежащий Меньщикову, так как у него денежных средств не было, а он хотел выпить ещё спиртное. По пути в город Курган в салоне такси, он извлёк из корпуса телефона две сим-карты и выбросил их в окно, также и чехол-книжку от телефона выбросил из окна такси. В городе Кургане вышел на <адрес> и в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б, мобильный телефон, принадлежащий Меньщикову П.П., сдал за 3 000 рублей, предъявив продавцу паспорт гражданина РФ на своё имя. Все денежные средства он потратил на свои личные нужды, приобрёл спиртное, продукты питания и сигареты. Данное деяние он совершил, потому что 23.11.2021 г. в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, данное деяние он никогда бы не совершил, если бы находился в трезвом состоянии. После произошедшего 24.11.2021 г. около 13 часов 30 минут в <адрес> он встретился с Меньщиковым П.П. и попросил прощение. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объёме (л.д. 35-39, 126-130, 206-208).

После оглашения показаний Галашов их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Меньщиков в судебном заседании показал, что 23.11.2021 года он распивал спиртные напитки с Галашовым. Когда заезжали на такси в <адрес> в он сообщил Галашову, что наличных денег у него нет и необходимо проехать в банкомат ПАО «Сбербанк» на <адрес> в <адрес>, чтобы оплатить такси. В здание ПАО «Сбербанк» он не смог снять денежные средства, вышел и сказал об этом Галашову. Галашов подошел к нему и выхватил из его рук принадлежащий ему (Меньщикову) телефон. Он попытался забрать у Галашова телефон, но не получилось, в этот момент он схватил за ремень его сумку, которая находилась на плече Галашова, в результате чего она порвалась. После этого Галашов начал наносить ему удары руками. После произошедшего, Галашов сел в такси и уехал. Телефон Галашов сдал в комиссионный магазин в <адрес>. Впоследствии мать Галашова привезла ему деньги за телефон в размере 5 000 рублей. Ущерб ему в настоящее время возмещен полностью, каких либо претензий к Галашову он не имеет. Согласен со справкой о стоимости телефона в размере 4053 рубля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что он работает в службе такси. 23.11.2021 г. около 18 часов 30 минут он приехал на заказ такси от кафе «Капкан» на трассе «Иртыш», окончание поездки было заявлено до <адрес>, без учёта багажа и ожидания стоимость поездки составила 370 рублей. Из кафе вышли двое незнакомых ему мужчин, и попросили их отвезти к памятнику певцу Наговицину, расположенному на трассе «Иртыш», где он должен был некоторое время ожидать их. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место мужчины вышли из салона автомобиля, прошли к вышеуказанному памятнику, где находились около часа, затем поехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> один из мужчин попросил его проехать к зданию ПАО «Сбербанка», пояснил, что необходимо «снять» денежные средства, чтобы оплатить поездку на такси. Он подъехал к зданию ПАО «Сбербанк», остановился на парковке. Мужчина вышел из салона автомобиля и прошёл в здание ПАО «Сбербанк», отсутствовал около 2-3 минут примерно, а затем вышел и к нему навстречу вышел из автомобиля второй мужчина - Галашов. Что происходило на улице – не знает, не обратил внимания. Галашов примерно через 10 минут сел на переднее пассажирское сидение и попросил его проехать к его дому. Второй мужчина не возвратился в салон автомобиля. Он выполнил просьбу Галашова А., привёз его на <адрес>. Галашов А. зашёл в дом, вернулся через 2-3 минуты, он обратил внимание, что у Галашова А. в руках находятся два телефона, но он не рассматривал телефоны детально. Галашов пояснил, что один телефон ему «подарили», но кто именно и когда именно, он не интересовался. Галашов попросил отвезти его в <адрес>. В городе Кургане Галашов вышел на <адрес> рынка (л.д. 104-108).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что знаком с Галашовым. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> он встретил Галашова А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Галашов А. пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт с Меньщиковым, но подробности не рассказывал (л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что с июня 2021 года в его квартире периодически проживает его знакомый – Меньщиков. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к Меньщикову П.П. пришёл в гости ранее знакомый ему Галашов, все стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Галашов и Меньщиков уехали на такси. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут в квартиру вернулся Меньщиков и на его лице под правым глазом он увидел синяк и отёк красного цвета. Меньщиков ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до его возвращения в квартиру, в <адрес> у здания ПАО «Сбербанк», куда с Галашовым А. он приехал на такси, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Галашов А. выхватил из его левой руки его мобильный телефон, а затем между ними произошла обоюдная драка, а после Галашов сел в такси и уехал в неизвестном направлении (л.д. 113-116).

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они принимали участие в следственном действии - проверке показаний подозреваемого Галашова А. В. на месте по адресу: <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте им разъяснены права понятых, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего все участники следственного действия на автомобиле отъехали от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению, которое указал подозреваемый Галашов А.В. Проехали по <адрес>, следуя по <адрес> подозреваемый Галашов А.В. попросил остановиться неподалеку от здания ПАО «Сбербанк», располагающегося по адресу: <адрес>, все участники следственного действия вышли из автомобиля. После чего, подозреваемый Галашов А. В. указал на тротуар у здания ПАО «Сбербанк», пояснил, что на этом тротуаре им совершено ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона у Меньщикова П. П. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, телефон он выхватил из рук Меньщикова П.П., убежал, потом на такси уехал в <адрес>, где сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» за 3 000 рублей. Полученные за телефон деньги в сумме 3 000 рублей потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов (л.д. 131-134, 147-150).

Свидетель Свидетель №5 показывал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на работу в вышеуказанный магазин в тот же день по договору комиссии (№-КК72-0001953 от ДД.ММ.ГГГГ) у Галашова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на реализацию за 3 000 рублей им принят мобильный телефон серийный №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон реализован за 3 500 рублей, но кому именно – не знает, потому что сведения и данные о покупателях не уточняются (л.д. 137-141).

Согласно протоколу явки Галашова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Галашов А.В. сообщил о совершенном им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, открытом хищении у своего знакомого Меньщикова П.П. мобильного телефона, впоследствии проданного в комиссионный магазин <адрес> за 3 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ход и результаты осмотра открытого участка местности, расположенного у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>, и отражена обстановка после совершения преступления (л.д. 43-49).

В соответствии с информационной справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона ZTE Blade A 3 2020 RU в корпусе красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 053 рублей (л.д. 136).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражен ход и результаты осмотра, изъятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ, выемки следующих объектов: кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о товаре, сертификате гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и картонной упаковочной коробки к телефону марки ZTE Blade A 3 2020 RU (л.д. 71-79).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Галашова в открытом хищении имущества Меньщикова доказанной полностью.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность Галашова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого Галашова данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Меньщикова, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования Галашову было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он 23.11.2021 г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к ранее знакомому Меньщикову П.П., при помощи физической силы умышленно рукой выхватил, находящийся в левой руке последнего мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Меньщикову П.П., игнорируя требования Меньщикова П.П. вернуть похищенное, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес своей рукой не менее трех ударов в область лица, головы и ударил кулаком по левому и правому плечу, применив таким образом в отношении Меньщикова П.П., насилие, не опасное для жизни или здоровья. Меньщиков П.П. от полученных ударов испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего Галашов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Меньщикову П.П. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что Галашов наносил удары потерпевшему не с целью открытого хищения имущества, а из-за неприязненных отношений связанных с тем, что потерпевших порвал сумку Галашова. Таким образом квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения. С этим также согласен государственный обвинитель.

Также суд считает необходимым снизить сумму причиненного потерпевшему ущерба до 4053 рубля, поскольку данная сумма подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Действия Галашова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Галашова, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических веществ, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галашова, суд, признает явку с повинной, возмещение ущерба от преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершения Галашовым преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого (который ранее состоял на учете у врача нарколога), отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние привело к совершению преступления. Нахождение Галашова во время преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и не отрицается самим подсудимым. Денежные средства вырученные от продажи телефона были необходимы Галашову в том числе для приобретения спиртных напитков.

Решая вопрос о виде и размере наказания Галашову, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Галашова возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому Галашову при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для применения к Галашову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Галашова от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░