Решение по делу № 33-10432/2021 от 30.08.2021

Судья: Новикова Н.А. дело № 33-10432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2021 по иску Иншакова Евгения Владимировича к Антонову Сергею Викторовичу, Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №3 по Волгоградской области, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ПАО ВТБ в лице представителя по доверенности Куракина Дениса Васильевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Иншакова Евгения Владимировича к Антонову Сергею Викторовичу, Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №3 по Волгоградской области, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста. Освобожден от ареста и снят запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, <.......>, регистрационный знак <.......>, наложенные в рамках исполнительных производств, в отношении должника Антонова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Иншаков Е.В. обратился в суд с иском к Антонову С.В., Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №3 по Волгоградской области, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2019 года приобрел у Антонова С.В. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «<.......>», 2003 года выпуска. На момент покупки, автомобиль находился в неисправном состоянии, ввиду чего, по независящем от него обстоятельствам, он не мог поставить автомобиль на учет. После ремонта, он обратился в компетентные органы для постановки указанного транспортного средства на учет, однако ему было отказано в регистрационных действиях по причине наложения ограничений (ареста) на имущество ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств. Полагает, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку автомобиль приобретен им до возбуждения исполнительных производств и в собственности Антонова С.В. не находится со 2 ноября 2019 года, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста. Ссылаясь на изложенное, просил снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, VIN <.......>, регистрационный знак <.......>, наложенный по исполнительным производствам: №<.......>-ИП от 4 февраля 2021 года; №<.......>-ИП от 28 апреля 2020 года; №<.......>-ИП от 8 июля 2020 года; № <...>-ИП от 2 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО ВТБ в лице представителя по доверенности Куракина Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю, в связи с чем указанный в иске договор заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца Зосимовой Е.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Котовского и Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Антонова С.В. возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП от 4 февраля 2021 года, взыскатель ПАО ВТБ, сумма задолженности 742200 руб. 81 коп.; № <...>-ИП от 28 апреля 2020 года, взыскатель МИФНС №3 России по Волгоградской области, сумма задолженности 4565 руб. 42 коп.; № <...>-ИП от 8 июля 2020 года, взыскатель МИФНС №3 России по Волгоградской области, сумма задолженности 4310 руб. 78 коп.; № <...>-ИП от 2 апреля 2021 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 20964 руб. 96 коп. В рамках названных исполнительных производств, судебным приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, VIN <.......>, регистрационный знак <.......>.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о том, что Иншаков Е.В. является собственником арестованного имущества, им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2019 года о приобретении им автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, регистрационный знак <.......> у Антонова С.В. Как указано в договоре купли-продажи, Антонов С.В. продал, а Иншаков Е.В. купил автомобиль марки «<.......>», 2003 года выпуска. Цена автомобиля составляет 36 000 рублей. Покупатель транспортное средство получил, расчет за транспортное средство произведен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2019 года выбыло из собственности должника Антонова С.В. и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, Иншаков Е.В. являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как следует из паспорта транспортного средства <.......> (л.д. 9-10), последним собственником автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2018 года является Антонов С.В. Каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит. Свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> на автомобиль марки «<.......>», 2003 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, выдано на имя Антонова С.В. Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении автомобиля марки «<.......>», 2003 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>

Изложенное свидетельствует о том, что истец (покупатель) и ответчик Антонов С.В. (продавец) в течение длительного времени, начиная со 2 ноября 2019 года, не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе по снятию спорного транспортного средства с учета.

Вместе с тем, в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Доводы стороны истца о не постановке автомобиля на учет ввиду его неисправности, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца достоверных и допустимых доказательств наличия у транспортного средства неисправностей, препятствующих явится в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет представлено не было. Кроме того, ни продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества или после его продажи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Антонов С.В. являлся собственником указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иншакову Евгению Владимировичу к Антонову Сергею Викторовичу, Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №3 по Волгоградской области, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи: