Решение по делу № 33-2729/2018 от 25.10.2018

Судья Марухин С.А.                            Дело № 2-3413/33-2729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018г.                         г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием истца Алексеева Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Алексеева Г.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018г. гражданское дело по иску Алексеева Г.Е. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области и Министерству финансов Новгородской области о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а:

Алексеев Г.Е. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области (ранее Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области) о возмещении вреда в сумме 531720 рублей. В обоснование иска Алексеев Г.Е. указал, что в период с 14 июня 1989г. по 04 ноября 1997г. проживал в г.Клинцы Брянской области, который находился в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1998 году он прибыл на постоянное место жительства в г.Новгород, встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в 2000г. получил удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Однако 11 июня 2014г. Администрация Великого Новгорода письмом отказала ему в выдаче государственного жилищного сертификата в рамках реализации Подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. На момент получения указанного письма он также имел право на получение жилищного сертификата как ветеран боевых действий, в связи с чем в июне 2015 года получил единовременную денежную выплату в размере 601830 рублей и приобрел жилое помещение с использованием единовременной денежной выплаты и личных денежных средств. Учитывая, что он имеет право на жилищный сертификат как гражданин, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение, стоимость этого сертификата в денежном выражении на момент отказа в выдаче составляла 1133550 рублей, а полученная им единовременная денежная выплата, как ветерану боевых действий, составила 601830 рублей, Алексеев Г.Е. просил взыскать с ответчика разницу в выплатах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яворских Т.Е. и Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018г. исковые требования Алексеева Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в связи с неправильной оценкой доказательств. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, о наличии у него, как у гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, права на получение мер социальной защиты, которые в результате неправомерного отказа в выдаче государственного жилищного сертификата в полном объеме он не получил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, Министерства финансов Новгородской области и Администрации Великого Новгорода, а также Яворских Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Алексеева Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеев Г.Е. имеет удостоверение серии <...>, выданное 27 марта 2000г., в соответствии с которым имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 09 октября 2013г. №5264 Алексееву Г.Е. было отказано в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2013г. указанное постановление Администрации Великого Новгорода было признано незаконным, а Администрация Великого Новгорода обязана признать Алексеева Г.Е. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Во исполнение указанного решения суда Администрация Великого Новгород 17 января 2014г. вынесла постановлением №338 о признании Алексеева Г.Е. участником указанной выше подпрограммы.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 19 августа 2014г. решение суда от 21 ноября 2013г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд.

При новом рассмотрении Новгородский районный суд решением от 16 октября 2014г. заявление Алексеева Г.Е. о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от 09 октября 2013г. №5264 оставил без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией Великого Новгорода вынесено постановление от 04 марта 2015г. №887 об отмене постановления от 17 января 2014г. №338 о признании Алексеева Г.Е. участником указанной выше подпрограммы.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства №3 от 08 июня 2015г. Алексеев Г.Е. является получателем единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (социальной выплаты на улучшение жилищных условий) в размере 601830 рублей в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995г. «О ветеранах».

С использованием указанной     единовременной денежной выплаты за счет средств бюджета, а также за счет личных средств Алексеев Г.Е. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев Г.Е. ссылался на неправомерный отказ в предоставлении ему жилищного сертификата, как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение, который в денежном выражении на момент отказа составлял 1133550 рублей, что привело к возникновению для него убытков в виде разницы между двумя сертификатами, которую ему пришлось доплатить из личных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Новгородского районного суда от 16 октября 2014г., и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц наступает при совокупности определенных условий: незаконности действий должностных лиц; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Однако при рассмотрении дела истец таких доказательств не представил. Напротив, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 16 октября 2014г., которым установлено, что право на социальные гарантии, предусмотренные ст.ст.17, 22 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», у Алексеева Г.Е. не возникло.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 05 февраля 2015г. Алексееву Г.Е. отказано в удовлетворении иска к Администрации Великого Новгорода и Департаменту по ЖКХ и ГЭК Новгородской области о возложении обязанности выписать и предоставить сертификат на получение социальной выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные акты в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, установленные этим решением, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии права на получение соответствующих социальных гарантий и о незаконности отказа в предоставлении жилищного сертификата не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Виюк

                                    И.М. Сергейчик