Решение по делу № 33-2931/2023 от 18.01.2023

Судья ФИО3                                                     Дело 33-2931/2023

УИД: 16RS0....-49

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Науменко Д.А. - Катаевой М.В. на решение Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Атласова Д.С. к Науменко Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Д.А. (СНИЛС ....) в пользу Атласова Д.,С. (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа № .... от 26 марта 2021 г.: основной долг в размере 265 818 руб., проценты по договору за период с 26 марта 2021 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 252 809,84 руб., пени по договору за период с 26 марта 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 34 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 855 руб.

Взыскивать с Науменко Д.А. в пользу Атласова Д.С. пени на сумму основного долга в размере 265 818 руб., исходя из расчета 1% в день, начиная с 3 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Науменко Д.А. в пользу Атласова Д.С. проценты на сумму основного долга в размере 265 818 руб., исходя из расчета 6% в месяц, начиная с 3 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Науменко Д.А. – Катаеву М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласов Д.С. обратился в суд с иском к Науменко Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 г. между ИП Латыповым Р.Р. и Науменко Д.А. заключен договор займа № .... по условиям которого ИП Латыпов Р.Р. передал ответчику денежные средства в размере 265 818 руб. под 6% в месяц под залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ...., цвет белый, государственный регистрационный знак .....

22 сентября 2021 г. между ИП Латыповым Р.Р. и Атласовым Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа перешло от ИП Латыпова Р.Р. к истцу. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 935 493 руб., проценты и пени с 16 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Атласов Д.С. и его представитель Риянов Р.С. в суд не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Науменко Д.А. - Катаева М.В. в суде частично признала иск, просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Науменко Р.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Науменко Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос с просьбой вернуть гражданское дело для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Представитель ответчика Науменко Д.А. – Катаева М.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против возврата дела в суд первой инстанции.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобе представителя ответчика Науменко Д.А. - Катаевой М.В. на решение Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи