Решение по делу № 8Г-5956/2022 [88-7698/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-23/2021 по исковому заявлению Черновой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гиденко Н.Р., действующей на основании доверенности № 255/Д от 01.02.2022 г., диплома 106105 0083035 от 29.06.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.И. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.03.2018 г. между страхователем Черновым Н.Н. и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества, по условиям которого в случае повреждения или утраты указанного имущества в период страхования в результате наступления согласованного сторонами страхового случая, к которым отнесен пожар, страховщик обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах страховой суммы. Сторонами согласована страховая сумма (стоимость) строений в 650000 руб., в том числе, жилой дом - 500000 руб., баня - 100000 руб., сени - 50000 руб. В подтверждение факта заключения договора и его условий страхователю выдан страховой полис № по страховому продукту «Дом Экспресс». В согласованный сторонами период страхования произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, что повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. По обращению истца (выгодоприобретателя) ответчик организовал осмотр поврежденного пожаром имущества, однако страховую выплату не произвел. Обязательство по страховому возмещению вреда является денежным, в связи с чем его просрочка влечёт ответственность страховщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Незаконным бездействием ответчика Черновой А.И. причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чернова А.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 25747,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен страхователь Чернов Н.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г. исковые требования Черновой А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Черновой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 343411,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12743,87 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179077,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7061,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, Чернова А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы № 146-21, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО6, поскольку исследование выполнено экспертном не на строго научной основе, в части не в пределах соответствующей специальности, не в полном объеме, выводы эксперта основываются на положениях, не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность и требуют уточнения. При таких обстоятельствах считает, что исследование проведено экспертом с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта. Полагает, что произошедшее событие (пожар), в результате которого было повреждено ее имущество, является страховым случаем независимо от причин его возникновения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гиденко Н.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черновой А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» суммы страхового возмещения в размере 343411,54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь положениями статей 210, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от              21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что пожар, повлекший повреждение застрахованного имущества, произошел по причине нарушения выгодоприобретателем пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, что исключает наступление страхового случая, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное событие к страховым случаям не относится и возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, не влечет, в результате чего отменила решение суда первой инстанции, отказав у удовлетворении исковых требований Черновой А.И. в полном объеме

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и /или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Таким образом, пожар, причиной которого является нарушение страхователем (выгодоприобретателем), в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г., страховым случаем по договору страхования не является.

Как это следует из объяснений истца Черновой А.И. в суде первой инстанции и третьего лица Чернова Н.Н., данных в ходе проверки обстоятельств пожара, выгодоприобретатель видел и понимал, что электропроводка в доме содержала оголенные фрагменты в местах соединения жил.

Согласно техническому заключению № 139 по результатам исследования предоставленных объектов, изъятых с места пожара, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» 31.07.2018 г., на объектах исследования обнаружены характерные признаки протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания, при этом в ходе рентгенофазного исследования объектов установлено, что на объектах исследования № 3.1. и 3,2 оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО7 от 17.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара 18.07.2018 г. повреждены расположенные по адресу: <адрес>, - нежилой дом и хозяйственные постройки: сени, клеть, навес и баня, а также незначительно повреждено строение крыльца. В ходе проверки исходя из объяснений очевидцев, осмотра места происшествия, динамики развития пожара, обнаружения в зоне пожара фрагментов жил электрических проводов с признаками протекания аварийного пожароопасного режима работы, установлено, что наиболее вероятная причина пожара связана с воспламенением горючих материалов вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, находящейся под напряжением электрической энергии. Установить причины, вызвавшие возникновение аварийного режима в электрических проводах (кабелях), а также лицо, виновное в возникновении пожара, не представилось возможным.

Согласно заключения проведенной по делу судебной пожарно -технической экспертизы № 146-21 от 30.09.2021 года, подготовленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6, технической причиной пожара, произошедшего 18.07.2018 г. в застрахованном имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, является возникновение горения в результате воздействия дуги короткого замыкания, возникшего в электрической сети строения сеней. Очаг пожара расположен в границах помещения сеней. Нарушение пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, запрещающего эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, находится в прямой причинно- следственной связи с технической причиной пожара.

По итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции не соответствует требованиям пункта 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, что, в свою очередь, является исключением из страховых случаев, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил суд второй инстанции, указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний. Как следует из оспариваемого судебного акта, выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и на совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, которые согласуются с выводами судебного эксперта.

Кроме того, переоценка доказательств, положенных в основу судебных актов, на стадии кассационного производства недопустима в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 А.С. Рипка