Решение по делу № 33-6024/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6024/2022

№ 2-1287/2022 (72RS0021-01-2022-000147-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истца Унтиловой В.А. в лице представителя Антуфьевой М,А., ответчика Филатова Л.Ф. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2022 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Унтиловой В.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Быковой Г.Ф., Козлову Н.Ф., Журавлевой Р.Ф,, Козлову А.Ф., Бондаревой Г.Ф., Козлову В.Ф., Строгову А.С., Филатову Л.Ф., Конюковой Н.П., Чжан Д.А., Гербст Т.А., Зотовой-Матвеевой С.А. Чикишеву А.В., Павлович С.В., Шумковой Н.А., Волошину А.В., Бурдикову В.П., Самченко И.И., Бреневу В.А., Бреневой Л.С., Бауэр И.А., Бауэр М.Г.В., Бауэр М.В. о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:178, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО»,

у с т а н о в и л:

11 января 2022 г. Унтилова В.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о выделе земельной доли в количестве трех земельных участков, общей площадью 3,63 га, образуемых за счет выдела 1/2 земельной доли в размере 5,7 га, находящейся в собственности истца из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 7 591 075 кв.м, по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом от 26 октября 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Жилиной Н.Ю.; установлении границ указанных трех земельных участков.

3 и 9 августа 2022 г. истцом Унтиловой В.А. поданы в суд ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:5193, а также запрета всем лицам постановку на кадастровый учет земельных участков в границах координат поворотных точек земельного участка <.......>).

В обоснование требований об обеспечении иска истец указала, что ранее по данному делу ей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем 28 июля 2022 г. на месте, где располагается ЗУ2, в отношении которого истцом в том числе заявлен иск, на настоящий момент поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> который истец теперь вынуждена снимать с учета. Просила наложить запрет на постановку земельных участков в границах, предполагаемых по настоящему делу (ЗУ1 и ЗУ3), поскольку может получиться, что пока идет судебное разбирательство, в указанное местоположение будут поставлены иные земельные участки и истец не сможет исполнить решение в случае удовлетворения ее исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец Унтилова В.А. в лице представителя Антуфьевой М.А., ответчик Филатов Л.Ф.

В частной жалобе истец Унтилова В.А. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что истцом ранее в мае 2022 г. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета лицам постановки на учет земельных участков в спорных координатах, в котором истцу было отказано, 28 июля 2022 г. в данное место был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>. Считает, что в данном случае это имеет значение для исполнения решения суда. Указывает, что истцом было повторно заявлено ходатайство о запрете постановки земельных участков в координатах и об аресте образованного земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью пресечения возможности в процессе судебного разбирательства размежевания его на иные земельные участки и продажи, что приведет к необратимым последствиям в виде невозможности исполнения решения суда по делу, а также множественности исков об оспаривании сделок. Ссылается на то, что истец был вынужден инициировать иное судебное разбирательство по снятию земельного участка с кадастровым номером <.......> с кадастрового учета. Выражает несогласие с выводом судьи о наложении ареста на весь земельный участок с кадастровым номером <.......>, поскольку обжалуемое определение нарушает права всех иных участников долевой собственности на выдел их долей в натуре, так как истец не претендует на какую-либо иную территорию, кроме как заявлено в иске и в просьбе об обеспечении иска.

Ответчик Филатов Л.Ф. в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является земельным участком земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Переваловское», из которого он имеет право на выдел доли в натуре, в частности, доли соответствующей 5,7 га с баллогектарной оценкой 171 баллогектар. Ссылается на то, что на данный момент у него разработан проект межевания земельных участков, однако в случае обращения в Управление Росреестра по Тюменской области для дальнейшего оформления земельного участка наложенный судом арест будет препятствовать такому оформлению. Обращает внимание, что арест имущества, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления Унтиловой В.А., истец просила произвести выдел земельной доли в количестве трех земельных участков, общей площадью 3,63 га, в соответствии с межевым планом от 26 октября 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Жилиной Н.Ю., и установлении границ трех земельных участков общей площадью 3,63 га, образуемых в счет выдела 1/2 земельной доли, находящейся в собственности истца из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, в местоположении, определенном в соответствии с межевым планом от 26 октября 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Жилиной Н.Ю.

Разрешая заявленные ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем счел возможным наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> При этом, судья не усмотрел оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> а также наложения запрета на постановку на кадастровый учет земельных участков (границ земельных участков) в границах координат поворотных точек <.......>, <.......> мотивируя нецелесообразностью принятия данных обеспечительных мер, указав, что они не соответствуют требованию соразмерности и не отвечают принципу сохранения баланса интересов.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Судья усмотрел основания, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер обеспечения иска, выводы судьи о наличии таких оснований в доводах частных жалоб не оспариваются.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к тому, что принятые в обеспечение иска судьей меры обеспечения иска являются чрезмерными, не соответствуют объему подлежащего защите права, выходят за пределы заявленных истцом требований, что суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Как следует из поданного истцом Унтиловой В.А. ходатайства, она просила принять обеспечительные меры только в отношении указанного ей определенного местоположения земельных участков, на которое согласно межевому плану она претендует как участник общей долевой собственности (в счет выдела принадлежащей истцу 1/2 от доли в размере 5,7 га) на земельный участок с кадастровым номером <.......> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7 591 075 га.

Судьей по заявлению истца в оспариваемом определении наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 7 591 075 га, что суд апелляционной инстанции находит выходящим за пределы предмета и основания заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер, не соответствующим принципу соразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а также нарушающим права иных участников общей долевой собственности на выдел принадлежащих им долей вне территории, на которую заявила свои правопритязания истец, о чем правомерно указывают в доводах частной жалобы истец Унтилова В.А. и ответчик Филатов Л.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер за пределами заявленных истцом требований в данной части и в отношении иной территории, чем территория, на которую претендует согласно исковым требованиям истец, у судьи не имелось, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным на основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного материала следует, что истцом заявлено два ходатайства об обеспечении иска: о наложении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и о запрете регистрационных действий по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах территории с определенным местоположением в указанных истцом координатах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований о выделе и установлении границ трех земельных участков с заявленным истцом местоположением, полагает подлежащими удовлетворению требования о принятии обеспечительных мер путем запрета регистрационных действий по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах территории с определенным местоположением в указанных истцом координатах, приходя к выводу, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, данные меры соразмерны объему права, о защите которого заявлено истцом, и соответствуют предмету заявленного иска.

При этом, в части требований о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку материал не содержит сведений о заявлении истцом каких-либо исковых требований в отношении данного земельного участка, в представленном материале отсутствуют сведения о принадлежности указанного земельного участка кому-либо из привлеченных к участию в деле лиц, а также сведения, с достаточной достоверностью подтверждающие, что указанный земельный участок территориально расположен на спорной территории, на которую претендует истец.

Истец в обоснование требований ссылается на инициирование иного судебного разбирательства в отношении снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, при наличии и в рамках которого, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть приняты соответствующие меры обеспечения иска о запрете регистрационных действий на указанный земельный участок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частных жалоб с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения требований о запрете постановки на кадастровый учет земельных участков в границах координат поворотных точек земельного участка <.......> в отношении которых заявлен иск Унтиловой В.А., в остальной части оснований для удовлетворения требований об обеспечении иска суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайства Унтиловой В.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Запретить постановку на кадастровый учет земельных участков в границах координат поворотных точек земельного участка <.......>

В остальной части заявленных требований об обеспечении иска отказать.

Судья Тюменского областного суда                  Е.А. Пленкина