Решение по делу № 33-13998/2017 от 12.12.2017

Судья: Аксиненко М.А.              № 33-13998

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Швец И.В. в лице представителя Кузиной Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года

по ходатайству Швец И.В. в лице представителя Кузиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2017 по гражданскому делу по иску Краснова С.М. к Швец И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный 27.06.2016 между Красновым С.М. и Швец И.В. Со Швец И.В. в пользу Краснова С.М. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.09.2016 в размере 67375 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 12625 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 61 копейка.

16.10.2017 на данное решение суда ответчицей Швец И.В. в лице ее представителя Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о судебных заседаниях и о решении суда ответчица не была извещена.

В судебное заседание истец Краснов С.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть заявление о восстановлении срока в его отсутствие (л.д.103).

Ответчица Швец И.В. в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузина Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила восстановить Швец И.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2017, поскольку о наличии указанного решения она узнала только в октябре 2017 года после того, как судебными приставами был наложен арест на ее счет. В рассмотрении указанного дела Швец И.В. не участвовала, поскольку извещений о назначении судебных заседаний, не получала. Решение суда ею также получено не было.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Швец И.В. в лице представителя Кузиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2017 по гражданскому делу № 2-652/2017 по иску Краснова С.М. к Швец И.В. о взыскании денежных средств».

В частной жалобе представитель Швец И.В.- Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Швец И.В. судебные извещения о рассмотрении исковых требований Краснова С.М., которые вернули в адрес суда с отметкой «истек срок хранения.

Обжалуемое решение по настоящему делу по иску Краснова С.М. к Швец И.В. о взыскании денежных средств было принято судом первой инстанции 19 апреля 2017 года в отсутствие ответчика Швец И.В., и в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 (л.д.70-74).

Соответственно, процессуальный срок на обжалование данного решения подлежит исчислению с 25.04.2017 и истекает 24.05.2017.

В силу ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с требованиями ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2017 копия решения суда направлена Швец И.В. по месту ее регистрации, который также указан в частной и апелляционной жалобах – <адрес> (л.д.75), которое было возвращено с отметкой почтовой организации в связи с истечением срока хранения (л.д.100).

В соответствии с правилами п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 67, 68) по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

16.10.2017 на данное решение суда ответчицей Швец И.В. в лице ее представителя Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным неосведомленностью принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2017, суд первой инстанции, оценив представленные Швец И.В. доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Швец И.В. при условии добросовестного пользования процессуальными правами не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда, а приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Швец И.В. в лице представителя Кузиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Н.Л. Жуленко

    А.В. Сорокин