Решение по делу № 22-8380/2019 от 18.10.2019

Председательствующий Степанова О.А Дело № 22-8380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2019 года)

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Лошакова А.А.,

его защитника – адвоката Поддубного В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поддубного В.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, которым

Лошаков Алексей Анатольевич,

родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лошакову А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лошакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, с 02 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени содержания Лошакова А.А. под домашним арестом с 26 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором прекращено производство по гражданским искам ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом от иска, за гражданским истцом АО «СОГАЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Лошакова А.А., адвоката Поддубного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лошаков А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, совершил два эпизода служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, один эпизод служебного подлога – внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что дважды получил взятку в виде денег за незаконные действия и совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Лошаковым А.А. в период с 18 сентября 2017 года по 31октября 2017 года в г. Березовском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Лошаков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный В.В. в защиту интересов осужденного Лошакова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной квалификации действий осужденного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Лошаков А.А. последовательно давал правдивые показания, которые приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Действия Лошакова А.А. в приговоре не конкретизированы, отсутствуют указания на конкретные места, время и способ совершения преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрошен владелец денежных средств, якобы переданных в качестве взятки.

Ничем не опровергнуто то, что Лошаков А.А. действовал в соответствии с должностным регламентом, а при оформлении дорожно-транспортных происшествий доверился пострадавшим, которые фактически его ввели в заблуждение. Свидетель Г.Ф. оговаривает осужденного в связи с привлечением его брата А.Э. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Березовского Желваков У.Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденного Лошакова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Лошакова А.А. правильно установлены на основании выписки из приказа о назначении на указанную должность, должностной инструкции, графика работы личного состава ГИБДД, из которых следует, что 18 сентября, 04 октября и 31 октября 2017 года Лошаков А.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся представителем власти, в частности был обязан контролировать качество оформления материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), осуществлять тщательное и квалифицированное разбирательство в обстоятельствах таких происшествий.

Из показаний представителей потерпевших Черных А.В., Петрова М.Ю., Касьянова А.И. установлены обстоятельства рассмотрения страховыми компаниями заявлений граждан о наступлении страхового случая, представления ими в числе документов справок, постановлений по делу об административном правонарушении, оформленных Лошаковым А.А., производства незаконных выплат на основании представленных документов.

Свидетель Г.Ф. подтвердил, что по просьбе А.Э. договорился с инспектором ГИБДД Лошаковым А.А., что последний будет оказывать содействие в оформлении инсценированных на территории Березовского городского округа ДТП за денежное вознаграждение. 18 сентября, 03 и 04 октября и 31 октября 2017 года он и А.Э. по договоренности с Лошаковым А.А. направляли в отдел ГИБДД участников инсценированных ДТП, и осужденный выдавал им соответствующие справки о ДТП и другие документы, необходимые для обращения в страховые компании. При этом 18 сентября 2017 года он передал полученные от А.Э. деньги в размере 12000 руб. Лошакову А.А. в качестве взятки, 04 октября 2017 года – 14000 руб. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной с обвиняемым Лошаковым А.А., указав также, что осужденный знал о том, что ДТП инсценированы.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что он с А.Э. в 2017 году инсценировал ДТП для незаконного получения страховых выплат. В оформлении данных ДТП в органах ГИБДД г.Березовского помощь за денежное вознаграждение оказывал инспектор Лошаков А.А., знакомый Г.Ф.

Свидетели С.В., В.А., И.Д., А.Н., В.А., О.В., М.С., Д.А., И.В., Л.В.А., Д.С. подтвердили, что по просьбе своих знакомых либо за денежное вознаграждение предоставляли для инсценировки ДТП свои автомобили, для оформления инсценированных ДТП предоставляли свои документы, в том числе о праве управления транспортными средствами.

Свидетель Э.К. подтвердил, что 31 октября 2017 года участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в ГИБДД г. Березовского для оформления происшествия не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания указанных представителей потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного. Не имеется в их показаниях и каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела.

Помимо этого вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В заявлении Г.Ф. изложил обстоятельства обращения к сотруднику ГИБДД Лошакову А.А. за получением справок о несуществующих ДТП, передачи ему за это денег в размере 12000 рублей и 14000 рублей соответственно, указал места передачи денег (т. 1 л.д. 131, 232-240, 241-248).

Фотографии, фиксирующие расположение транспортных средств в инсценированных 18 сентября и 04 октября 2017 года ДТП, изъяты в ОГИБДД по г.Березовскому и осмотрены (т. 2 л.д. 19-34). Изъяты, осмотрены и подвергнуты экспертному исследованию также копии справок о ДТП от 18 сентября, 04 октября 2017 года, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП. Из заключений судебных экспертиз следует, что подписи в объяснениях о ДТП от 18 сентября 2017 года выполнены лицами, давшими их, сведения об участниках ДТП, подписи в постановлениях по делам об административных правонарушениях выполнены от их имени не указанными, а иными лицами; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2017 года подписи М.С. и Д.А. выполнены указанными лицами; рукописные записи в объяснении от 31 октября 2017 года от имени Э.К. выполнены А.Э., рукописные записи в объяснении от 31 октября 2017 года и схеме ДТП от имени Л.В.А. выполнены А.С. (т. 7 л.д. 21-25, 31-32, 46-49, 51-52, 54-55, 66-70, 71, 72, 73-74, т. 6 л.д. 26-27, 28, 29-30, 50, 53, т. 2 л.д. 131-138, 171-178, 190-198, 209-218, 229-238, т. 3 л.д. 43-55, 88-103).

Из детализаций телефонных соединений следует, что Лошаков А.А., Г.Ф., А.Э. неоднократно созванивались в имеющие значение для дела периоды (т. 7 л.д. 142-153, 168-178, т. 8 л.д. 9-17), содержание аудиозаписи разговора А.Э. и Лошакова А.А. связано с оформлением дорожно-транспортных происшествий (т. 8 л.д. 74-91).

Платежными поручениями, справками, актами подтверждаются выплаты страховыми компаниями ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» страховых возмещений от ДТП В.Е., А.В., С.В., В.С., М.С., Л.В.А., Н.А.В. (т. 3 л.д.213 – 215, т. 4 л.д. 28-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе время и место их совершения, не допустив при этом каких-либо противоречий.

Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на осужденного Лошакова А.А. должностных полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Доводы защиты о недоказанности вины Лошакова А.А. судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания однозначно следует, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры по созданию сторонам условий для реализации всего объема процессуальных прав в условиях состязательности.

Надлежащим образом оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лошакова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по двум преступлениям, совершенным 18 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года, по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия,

- по преступлению, совершенному 31 октября 2017 года, по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом по преступлению, совершенному 31 октября 2017 года, действия Лошакова А.А. излишне квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из предъявленного Лошакову А.А. обвинения, при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, фактически описаны только действия, совершенные им по служебному подлогу 31 октября 2017 года, то есть по внесению в справку о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №, №, № заведомо ложных сведений. В приговоре отсутствует какое-либо дополнительное описание объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями. Сами действия по служебному подлогу в данном случае образуют самостоятельный состав преступления и дополнительной квалификации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Лошакова А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее.

Каких-либо иных оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Лошакова А.А. суд обоснованно учел его семейное положение, нахождение на иждивении супруги и двоих детей и их состояние здоровья, наличие обязательств по ипотечному договору, осуществление осужденным присмотра и оказание помощи матери-пенсионерке, положительные характеристики в быту, по месту получения детьми образования, службы, наличие благодарностей от руководителей образовательных учреждений, депутата Законодательного собрания Свердловской области, Министра МВД России, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел наличие двух малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительные данные характеризующие личность, наличие благодарностей в связи с надлежащим воспитанием детей и несением службы, состояние здоровья Лошакова А.А. и его родственников, содержание неработающей супруги, раскаяние в действиях, которые он признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку данное доказательство судом исключено из числа доказательств в связи с его недопустимостью. Кроме того, сам Лошаков А.А. обстоятельства, изложенные в явках с повинной, не подтвердил, что не свидетельствует о его раскаянии и желании оказать активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Выводы суда о назначении наказания Лошакову А.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ являются правильными и обоснованными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с исключением из приговора осуждения Лошакова А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему следует назначить более мягкое наказание.

Вид исправительного учреждения Лошакову А.А. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года в отношении Лошакова Алексея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Лошакова А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененное.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за три преступления, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, назначить Лошакову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: