Решение от 28.09.2015 по делу № 2-556/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 сентября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брангулеевой З.В., Грошихиной М.А. к администрации Нелазского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района, Вантееву А.В., Еричевой Л.А., Кудряшовой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Геодезия», Тойгамбаеву А.Б., Черновой Н.Н., Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании результатов кадастровых работ недействительными и прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Грошихина М.А., Брангулеева З.В. обратились в суд с настоящим иском к Я., Кудряшовой М.А., Еричевой Л.А., Черновой Н.Н., Вантееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Геодезия» (далее – ООО «Гефест-Геодезия»).

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. Земельный участок под домом на государственный кадастровый учет не поставлен (том 1, л.д. 15-16).

По заявлению ответчиков, которые являются собственниками квартир в соседнем многоквартирном доме № Х по указанному адресу, Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комитет) <дата> года утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка № <№> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№> из земель населенных пунктов общей площадью 3400 кв.м для эксплуатации дома (том 1, л.д. 57)

Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного <дата> года кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б., земельный участок в установленных границах поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>, зарегистрировано право общей долевой собственности (том 1, л.д. 17-18, 164-189).

Полагают, что межевание проведено без учета сложившегося на протяжении более 15 лет фактического землепользования, имеющихся на местности заборов и насаждений, в результате чего часть участка, используемая правообладателями жилых помещений в доме № Х, на которой также находились туалет и выгребная яма, включена в состав земельного участка ответчиков.

Кроме того, земельный участок сформирован в береговой полосе <р.А.>, приватизация которой в силу закона не допускается, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>, вследствие чего по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) проход к реке, существующий между контурами 1 и 2 земельного участка, отсутствует.

Просили признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) (том 1, л.д. 12-14, 159, том 2, л.д. 111-115, 149-152).

Определениями суда от 17 апреля, от 05 мая, от 18 июня, 08 июля 2015 года Я. исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - администрация Нелазского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района, Комитет, кадастровый инженер Тойгамбаев А.Б., в качестве третьих лиц - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО), общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по ВО) (том 1, л.д. 1, 136, том 2, л.д. 75, 125).

Истцы Грошихина М.А., Брангулеева З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела истец Грошихина М.А. и ее представитель по доверенности Пономарев А.Б. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что Грошихина М.А. с <дата> года осуществляла пользование частью земельного участка, находящегося за забором по точкам н1-н8 межевого плана от <дата> года, который впоследствии включен в границы земельного участка ответчиков. Данным земельным участком пользовалась С. - предыдущий собственник приобретенной ею квартиры, участок был огорожен забором, на нем имелись плодово-ягодные насаждения. После проведенного межевания ответчики забор демонтировали, поставили новый, кусты выкорчевали.

Истец Брангулеева З.В. в судебном заседании 18 июня 2015 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что С. начала использовать земельный участок за забором, который в настоящее время включен в границы земельного участка ответчиков, в период ее проживания в доме <адрес>, и пользовалась им до момента смерти в <дата> году. Претензий относительно приобретения данного земельного участка в собственность ответчиков не имеет (том 2, л.д. 70-74).

Ответчики Вантеев А.В., Еричева Л.А., Кудряшова М.А., Чернова Н.Н. и их представитель по ордеру адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 185-188, том 2, л.д. 99-101).

Ответчик – кадастровый инженер Тойгамбаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав на проведение межевания в соответствии со схемой расположения земельного участка от <дата> года, а также по имеющемуся забору по точкам н1-н8 межевого плана от <дата> года (том 1, л.д. 160, том 2, л.д. 11-21).

Представитель ответчика - администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 26 мая и 15 июля 2015 года глава сельского поселения Чередниченко Г.В. и представитель по доверенности Кириллова Е.В. с иском не согласились со ссылкой на допущенную специалистом администрации ошибку при составлении плана формируемого земельного участка для эксплуатации дома № Х, что привело к наложению границ при межевании участка истцов. Действующим законодательством не установлено ограничений по формированию земельного участка под многоквартирным домом в границах береговой полосы (том 2, л.д. 11-21, 153, 164-167).

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, Управления Росресстра по ВО в судебное заседание не явились, представили отзывы в которых указали, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> повлечет снятие его с кадастрового учета и прекращение его существования как объекта недвижимости, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1, л.д. 43-46, 48-50).

Представители ответчиков – администрации Череповецкого муниципального района, Комитета в судебное заседание не явились, представили отзывы в которых просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика - ООО «Гефест-Геодезия», третьих лиц - ООО «Агрогеосервис», Управления Росприроднадзора по ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Свидетель С1. суду пояснила, что проживает в доме <адрес> с <дата> года. Со С., которая являлась собственником квартиры <№>, принадлежащей в настоящее время Грошихиной М.А., была знакома. С. до <дата> года проживала в доме <№>, впоследствии в доме № Х, она и ее родители до <дата> года пользовалась земельным участком за забором по точкам н2-н6 ситуационного плана ООО «Агрогеосервис», на участке имелся деревянный забор, ягодные кусты, грядки.

Свидетель К. суду пояснил, что <данные изъяты> с Грошихиной М.А., был знаком со С., которая более 40 лет пользовалась земельным участком за забором по точкам н2-н6 ситуационного плана ООО «Агрогеосервис», на участке был расположен деревянный забор, 11 кустарников, грядки. После приобретения Грошихиной М.А. квартиры <№>, он показал ей данный участок, и, она пользовалась им до проведения ответчиками межевания. Доступа к реке не имеется.

Свидетель Ч. суду пояснила, что является <данные изъяты> Грошихиной М.А. При приобретении квартиры <№> в <дата> году родственники С. показали истцу земельный участок за забором по точкам н2-н6 ситуационного плана ООО «Агрогеосервис», которым ранее пользовалась С. Участок был огорожен деревянным забором, по периметру участка расположены кусты смородины. Грошихина М.А. в <дата> году очистила данный участок от травы, в <дата> произвела посадки, собирала ягоды с кустов. Между контурами земельного участка ответчиков ими поставлены ворота, доступа к реке не имеется.

Свидетель П. суду пояснила, что на протяжении более 20 лет является собственником дома <адрес>. Указала, что С. всегда пользовалась земельным участком, который указан на ситуационном плане за забором по точкам н2-н6, а после ее смерти участком владела Грошихина М.А. На участке имелись грядки, ягодные кусты, он был огорожен деревянным забором, на месте которого ответчики поставили железный забор.

Свидетель П1. суду пояснила, что со С. знакома, она до заключения брака проживала в доме <адрес> вместе с родителями, впоследствии в доме № Х по той же улице. У всех жителей <адрес> в том числе у С. был общий огород, споров по землепользованию не было. Осенью <дата> года ответчики демонтировали деревянный забор, огораживающий земельный участок С., ягодные кусты выкопали.

Свидетель Я. суду пояснил, что проживает в <адрес> с <дата> года. Указал, что С. пользовалась участком за забором, который включен в границы земельного участка ответчиков. Около данного участка стоял деревянный забор, который был разобран в <дата> году, а также беседка.

Свидетель И. суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с семьей Вантеевых, приезжает к ним в <адрес> на протяжении последних 8 лет. Указала, что на участке ответчиков около 5 лет находится беседка, рядом с ней был расположен старый деревянный забор, который демонтирован в <дата> году.

Свидетель П2. суду пояснила, что со С. была знакома, она изначально проживала в доме в доме <№>, впоследствии переехала в дом № Х, пользовалась земельным участком за забором до момента смерти. Ее участок вокруг был огорожен деревянным забором, посажены кусты смородины, общего огорода не имелось. Беседка расположена рядом с огородом С.

Свидетель Щ. суду пояснил, что проживал в доме <№> <адрес>. Ему известно, что С. пользовалась участком за забором, который включен в участок ответчиков.

Свидетель Ц. суду пояснила, что с <дата> года проживает в доме № Х <адрес>. В <дата>-<дата> годах посещала земельный участок Грошихиной М.А., расположенный за забором, на участке имелись грядки, кусты смородины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, Грошихина М.А. является собственником квартиры <№>, Брангулеева З.В. - <адрес>, Вантеев А.В. собственником квартиры - № Х, Кудряшова М.А. - № Х, Х, Еричева Л.А. - <№>, Чернова Н.Н.– № Х, Х в доме <№> по указанному адресу (том 1, л.д. 15, 16, 80-81, 89-90, 100-102).

Квартира № Х в доме Х находится в муниципальной собственности (том 1, л.д. 153).

Решением Комитета от <дата> года № <№> утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка № <№> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№> из земель населенных пунктов общей площадью 3400 кв.м для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 82-83).

Границы указанного земельного участка определены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. в период с <дата> по <дата> года; земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>, сведения о границах внесены в ГКН, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок (том 1, л.д. 71-77, 164-176).

На основании схемы расположения земельного участка № ХХХ площадью 3200 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома № Х, утвержденной решением Комитета от <дата> года № <№>, кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Н. в <дата> года проведены межевые работы, в ходе которых установлено пересечение образуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам н2-н6, н13-н15 (том 1, л.д. 19-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грошихина М.А., Брангулеева З.В. указали на проведение ответчиками межевания без учета сложившегося фактического землепользования на местности более 15 лет и имеющихся заборов по точкам н2-н6, н13-н15 межевого плана Н. от <дата> года (точки н1-н8, н9-н14 межевого плана Тойгамбаева А.Б. от <дата> года), что привело к наложению их участка на участок с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 29, 176).

Согласно ситуационному плану ООО «Агрогеосервис» площадь наложения по точкам н2-н6 составила – 277 кв.м, по точкам н13-н15 – 11 кв.м.

В силу с пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» (далее – Закон № 221-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также закреплены положения о необходимости определения местоположения границ земельных участков с учетом фактического землепользования.

Таким образом, установление границ земельного участка под многоквартирным домом при его формировании определяется с учетом фактически существующего землепользования.

В ходе рассмотрения дела установлен и ответчиками не оспаривался факт использования бывшим собственником квартиры <№> в доме <адрес> – С. более 15 лет части земельного участка, расположенного за забором по точкам н2-н6 ситуационного плана ООО «Агрогеосервис», который при межевании включен в состав участка ответчиков.

Вместе с тем, Грошихина М.А., претендующая на данный участок, наследником С. не являлся, квартира <№> приобретена ею в собственность лишь в <дата> году без земельного участка, следовательно, она не относится к лицам, в отношении которых при межевании должны быть соблюдены положения Закона № 221-ФЗ относительно учета сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет. Брангулеева З.В. на участок не претендует.

Кроме того, пояснениями свидетелей подтверждено использование данного участка С. с момента проживания в доме <№>.

Доказательств иного фактически сложившегося порядка землепользования, который не был учтен при межевании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Заключением судебной экспертизы от <дата> года № <№> установлена невозможность однозначного определения соответствия границ земельного участка с кадастровым номером <№>, внесенных в ГКН, фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию.

Кроме того, данным заключением определено, что местоположение забора на земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома № Х по точкам н14-н9 межевого плана, составленного <дата> года кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б., соответствует сведениям ГКН. Расхождение по измерениям составляет от 0,05 м до 0,09 м, что в пределах допустимой величины расхождения. Указанная часть границы является общей с границей земельного участка с кадастровым номером <№>.

Часть границы по точкам н13-н15 по межевому плану, составленному <дата> года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Н., не соответствует фактическому местоположения забора: в точке н13 расхождение составляет – 0,83 м, в точке н15 - 0,75 м.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии результатов кадастровых работ земельного участка <№> требованиям законодательства о проведении межевания с учетом фактически существующего землепользования.

При этом суд принимает во внимание, что межевание проведено Тойгамбаевым А.Б. на основании схемы расположения многоконтурного земельного участка № <№>, утвержденной решением Комитета от <дата> года № <№>, которое оспорено истцами в <данные изъяты> и решением от <дата> года в удовлетворении их требований судом отказано, а также допущенную специалистом Администрации Нелазского сельского поселения К. ошибку при составлении плана земельного участка № ХХХ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№>, площадью 3200 кв.м для эксплуатации жилого дома № <адрес>, что подтвердил суду глава поселения.

Доказательств отнесения выгребной ямы и туалета исключительно к общему имуществу многоквартирного дома № Х, а также их использования истцами, не представлено.

Доводы о незаконности формирования земельного участка в береговой полосе <р.А.>, приватизация которой в силу закона не допускается, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По результатам проведения <дата> года Управлением Росприроднадзора по ВО проверки водоохраной зоны <р.А.> в районе земельного участка с домом <адрес> установлено расположение в береговой полосе <р.А.> металлического гаража на расстоянии 16,5 м от уреза воды, а также деревянного строения на расстоянии - 9,8 м от уреза воды (том 2, л.д. 106-109).

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 36 ЗК РФ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ и учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, поэтому собственники вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Доводы истцов о том, что в результате межевания у них отсутствует проход к реке, существовавший между контурами 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером <№>, опровергаются материалами дела.

В ходе проверок, проведенных Управлением Росреестра по ВО <дата> года, установлено, что доступ с земель общего пользования <адрес> к <р.А.> свободный, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером <№> с восточной стороны частично отсутствует, расстояние от стены строящегося объекта до забора смежного землепользователя составляет более 2-х м. (том 1, л.д. 189-245). Кроме того, у истцов имеется доступ к реке, через другие земельные участки, что ими не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов вследствие возникновения права общей долевой собственности у ответчиков на данный участок в установленных границах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.