Решение по делу № 33-4031/2018 от 16.10.2018

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Поступило ... года 33-4031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой С.Д., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Халяева В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Рабдановой Ц.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить;

взыскать с Халяева В.А. в пользу Рабдановой Ц.М. судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

заявление Халяева В.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Рабданова Ц.М. просила взыскать с ответчика Халяева В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Халяев В.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Рабдановой Ц.М. судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг с истца в размере 8400 руб.

В судебном заседании представитель истца Рабдановой Ц.М. по доверенности Галсанов В.Ю. заявление поддержал, возражал против удовлетворения требований ответчика.

Ответчик Халяев В.А. поддержал свое заявление, возражал против удовлетворения требований истца Рабдановой Ц.М.

Районным судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Халяев В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рабдановой Ц.М. в полном объеме, указывая на то, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен. Со ссылкой на Постановление Правительства РБ от 15.09.2016 г. № 435 апеллянт полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 2000 руб. По настоящему делу, по мнению апеллянта, суд не учел категорию рассматриваемого дела, трудозатраты адвоката по доказыванию степени вины ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также расходы, понесенные стороной ответчика для защиты своих интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рабданова Ц.М. обратилась в суд с иском к Халяеву В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, с Халяева В.А. в пользу Рабдановой Ц.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Рабдановой Ц.М. в суде представлял Галсанов В.Ю. на основании доверенности от ... г. (л.д. ...).

Согласно п. ... договора об оказании юридических и представительских услуг от 10.02.2018 г., заключенного между Рабдановой Ц.М. и Галсановым В.Ю., стоимость услуг составляет 20000 руб.

В соответствии с содержанием расписки, Галсанов В.Ю. получил от Рабдановой Ц.М. денежные средства в размере 20000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель Галсанов В.Ю. составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял интересы своего доверителя, поддерживал позицию истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, удовлетворяя исковые требований частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел категорию дела, его объем, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Галсанов принимал участие, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также то, что истец, действуя добросовестно, заключила договор с представителем, а представитель в рамках заключенного соглашения произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебным разбирательствам, так и с непосредственным участием в судебных заседаниях, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб., в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РБ от 15.09.2016 г. №435 в данном случае несостоятельна, так как указанное постановление относится к оказанию гражданам бесплатной юридической помощи, в данном случае между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридической помощи на возмездной основе с установленным размером оплаты, взыскание по котором производится с соблюдением положений ст. 100 ГК РФ.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Рабдановой, является завышенным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева