Решение по делу № 33-398/2020 от 19.11.2019

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 16RS0046-01-2019-002391-30

в„– 2-2713/2018

в„– 33-398/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Шайхиева И.Ш., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова А.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 г., которым постановлено: иск Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» удовлетворить.

Взыскать с Варламова Антона Владимировича в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженность по договору займа № 514/13 от 01.02.2013 в размере 184 037 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Варламова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «ГозЗайм» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Варламову А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 1 февраля 2013 г. между Кооперативом и Варламовым А.В. заключен договор займа № 514/13, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб. под 8 % в месяц на 11 месяцев до 9 января 2014 г.

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа по основному долгу в размере 43 637 руб., по процентам – 38 400 руб., по неуплаченным членским взносам – 2 000 руб., неустойку – 100 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Варламов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 12.05.2015 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рутминского, <адрес>. В связи с этим ответчик не мог ходатайствовать об уменьшении размера неустойки, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик оспаривает факт подписания договора займа, указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 г. разбирательство дела назначено на 3 апреля 2019 г., в связи с чем сторонам направлялись судебные повестки о вызове на судебное заседание (л.д.11).

При этом судебная повестка Варламову А.В. направлена по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.<адрес>.

Конверт с судебной повесткой и исковым заявлением КПКГ «ГозЗайм» вернулся адресанту за истечением срока хранения.

При этом из паспорта Варламова А.В. следует, что он с 12 мая 2015 г. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рутминского, д.<адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на 3 апреля 2019 г. ответчика по данному делу – Варламова А.В.

Довод представителя истца о том, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания по его же вине, поскольку он не сообщил истцу о смене места своего жительства и изменении регистрации, не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании права, поскольку не опровергает факт нарушения процессуальных прав ответчика.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Установлено, что 1 февраля 2013 г. между Кооперативом и Варламовым А.В. заключен договор займа № 514/13, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб. под 8 % в месяц на 11 месяцев до 9 января 2014 г.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Варламов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данное заявление обоснованным.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что все обязательства заёмщика по договору займа подлежали выполнению до 09.01.2014, а с настоящим иском в суд Кооператив обратился лишь 22.01.2019, в соответствии с вышеуказанными нормами права срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» в пользу Варламова Антона Владимировича подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 г. по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» о взыскании долга по договору займа с Варламова Антона Владимировича отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» в пользу Варламова Антона Владимировича возмещение судебных расходов по оплате государственной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё