Решение по делу № 8Г-5958/2021 [88-7887/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7887/2021,

№ 2-3759/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от         23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по заявлению Орехова Валерия Ивановича о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Калашникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) «Союзсберзайм» к Калашникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Орехова В.И. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба      Орехова В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов В.И. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября        2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года с         Калашникова С.А. в пользу КПК «Союзсберзайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 335678,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556,87 руб.

21 декабря 2011 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС             № 019275007 по данному делу и направлен КПК «Союзсберзайм» для предъявления к исполнению.

25 октября 2018 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области произведена замена КПК «Союзсберзайм» на его правопреемника Орехова В.И.

11 октября 2019 года от Орехова В.И. поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата в связи с утратой.

Как следует из заявления Орехова В.И., исполнительный лист, выданный 21 декабря 2011 года прежнему взыскателю КПК «Союзсберзайм», предъявлен им 25 декабря 2013 года в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области. 19 февраля 2015 года КПК «Союзсберзайм» обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства, но ответа не получил. 20 сентября 2019 года Орехов В.И. через личный кабинет стороны исполнительного производства обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением в отношении исполнительного документа.

9 октября 2019 года начальником Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Орехова В.И., в его адрес направлена справка для обращения в судебный орган за получением дубликата исполнительного листа, однако указанная справка Ореховым В.И. к заявлению не была приложена.

Определением Сергиево-Посадского суда Московской области от                 13 ноября 2019 года Орехову В.И. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче его дубликата. Данное определение суда не обжаловано заявителем.

19 июня 2020 года Орехов В.И. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, приложив справку начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области об утрате исполнительного документа.

Согласно данных ФССП по исполнительному документу серии ВС             № № было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2014 года было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды правомерно исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который следует исчислять с 31 августа 2014 года, т.е. со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, при этом с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 19 июня 2020 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа и наличии уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Орехова В.И., в том числе, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не были возвращены взыскателю, в связи с чем соблюден специальный срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, при этом выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от         23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья