Решение по делу № 2-808/2021 от 05.04.2021

№ 2-808/2021

45RS0008-01-2021-001172-61 (УИД)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродных Владимира Александровича к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Безродных В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Козловой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.06.2019 между Козловой Л.И. и Безродных В.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на условиях возвратности и срочности. В расписке был указан срок возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств 15.08.2019. В порядке обеспечения исполнения принятых обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, по условиям которого он является залогодержателем жилого дома, общей площадью 197,7 кв.м., Литер: А, А1, инвентарный №; кадастровый №; земельного участка, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый (или условный) №; принадлежащий на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 года, расположенные по адресу: <адрес>. Как указано в п.3.2. договора залога, выбранный способ обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Со стороны займодавца договор исполнен в полном объеме - денежные средства были предоставлены займодателем заемщику в указанном размере 20.06.2019. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, допустив, таким образом одностороннее неисполнение условий договора. Как указано в пункте 4.4.5. Договора при грубом нарушении Залогодателем (ответчиком) обязательств в п. 3.1. настоящего договора потребовать досрочного исполнения обеспеченных договором обязательств. Если в течение 30 календарных дней требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога. Данный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии с информацией, указанной в п.1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. Данная сумма является чрезмерно завышенной при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Полагает целесообразным указать начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб., что эквивалентно сумме займа и соответствуют рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день подачи настоящего искового заявления. По состоянию на день исполнения обязательств со стороны заемщика не предпринимались какие-либо действия по возврату денежных средств или передаче в счет исполнения обязательств заложенного имущества, в связи с чем истец, начиная с 15.08.2019 (даты возврата заемных денежных средств) наделен правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 267 042 руб. 01 коп. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату заемщиком в пользу займодавца, составляет 3 467 042 руб. 01 коп. Просит взыскать с Козловой Л.И. денежные средства в сумме 3 467 042 руб. 01 коп., в том числе: 3 200 000 - сумма основного долга; 267 042 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 197 кв.м. Литер: А, А1, инвентарный №; Кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащие Козловой Л.И., <адрес>, начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 3 200 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 25 535 руб. 21 коп.

Истец Безродных В.А., его представитель Жигачев А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что ответчиком внесена в счет уплаты долга по договору сумма в размере 100 000 руб. Просили уменьшить сумму исковых требований до 3 367 042 руб. 01 коп., в том числе: 3 100 000 - сумма основного долга; 267 042 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Козлова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в общем размере 3 367 042 руб. 01 коп. согласилась, представила заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц ООО «НПО Аквент», ООО «Царь» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на условиях возвратности и срочности. В расписке был указан срок возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исполнения принятых обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, по условиям которого он является залогодержателем жилого дома, общей площадью 197,7 кв.м., Литер: А, А1, инвентарный №; кадастровый №; земельного участка, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый (или условный) №; принадлежащий на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 года, расположенные по адресу: <адрес>. Как указано в п.3.2. договора залога, выбранный способ обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Истцом договор исполнен в полном объеме - денежные средства были предоставлены займодателем заемщику в указанном размере 20.06.2019. В установленный договором срок Козлова Л.И. сумму займа не возвратила, допустив, таким образом одностороннее неисполнение условий договора.

Как указано в пункте 4.4.5. Договора при грубом нарушении Залогодателем (ответчиком) обязательств в п. 3.1. настоящего договора потребовать досрочного исполнения обеспеченных договором обязательств. Если в течение 30 календарных дней требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога. Данный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии с информацией, указанной в п.1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. Данная сумма является чрезмерно завышенной при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Стороны в судебном заседании посчитали целесообразным указать начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб., что эквивалентно сумме займа и соответствуют рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день подачи настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела установлена значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и наличие вины ответчика в нарушении условий договора, в силу чего, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договоров займа, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ответчик ссылалась в обоснование своих доводов, не исключает обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма закона лишь предусматривает, что обращение взыскания на такое жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

В Определении РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, Конституционный Суд указал, что выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, в том числе заключенного между гражданами и не являющегося целевым, не запрещено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлены в залог объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, договор залога ответчиком заключен добровольно и не оспорен.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 25 035 руб. 21 коп. (с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 367 042 руб. 01 коп.), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 500 руб. должна быть возвращена истцу из бюджета муниципального образования как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безродных Владимира Александровича к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козловой Людмилы Ивановны в пользу Безродных Владимира Александровича денежные средства в сумме 3 367 042 руб. 01 коп., в том числе: 3 200 000 - сумма основного долга; 267 042 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 035 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 197 кв. м. Литер: А, А1, инвентарный №; кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащие Козловой Л.И., <адрес>, начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 3 200 000 руб.

Возвратить Безродных Владимиру Александровичу из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                    Ю.Б. Закирова