Решение по делу № 33-2842/2023 от 09.02.2023

Судья Суворова К.А.

Дело №33-2842/2023 6 марта 2023 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4577/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001037-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Фомичева Олега Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Фомичевой И.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Фомичевой И.И. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, обязав ответчицу передать ключи от жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что стороны являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, на регистрационном учете в однокомнатной квартире состоят ответчица и дочери сторон, своими действиями Фомичева И.И. чинит истцу препятствия в пользовании: не пускает в квартиру, не дает ключи от входной двери. Считает, что действия ответчика нарушают его жилищные права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении иска Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. У истца отсутствуют иные помещения в собственности либо по договору социального найма. Приводит доводы о несогласии с отменой заочного решения судом, полагая, что оснований для такой отмены не имелось.

В возражении на жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, настаивает на отсутствии у истца фактической заинтересованности в спорном жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, долевыми собственниками 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, являются бывшие супруги Фомичевы О.Н., И.И. – по 4494/10000 долей в праве собственности у каждого и их несовершеннолетние дочери Ф1., Ф2. – по 506/10000 долей в праве у каждой, основанием возникновения права собственности является решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.09.2021. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчица.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик фактически не препятствует проживанию истца в квартире, указывая на то, что у него имеются ключи, замки никогда не меняла, тем не менее, истец в квартиру никогда не вселялся, не пытался этого сделать, не жил в квартире, его вещей там нет, стороны указывают на конфликтные и неприязненные отношения между ними.

В свою очередь истец в судебном заседании указывал на то, что с февраля 2022 года ни разу в квартире не был, если бы пришел при нахождении в квартире дочерей, с которыми у него хорошие отношения, его бы впустили в квартиру, препятствий не чинили, единственным препятствием является не желание ответчицы передать ему комплект ключей, при чем отказ самостоятельно изготовить их дубликаты мотивировал тем, что Фомичева И.И. накажет дочерей.

В период нахождения дела в суде, Фомичев О.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** сестре.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 17,6 кв.м., порядок проживания ответчицы с дочерьми сложился. Истец в квартире никогда не проживал и не проживает, имеет право пользования иным жилым помещением: квартирой по адресу: г.Пермь, ул. ****, реализованную своей сестре в период нахождения исков в суде, следовательно, не лишен возможности приобрести другое жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика и несовершеннолетних детей, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, предоставление доступа истца, фактически проживающего в другом жилом помещении, реализовавшего принадлежащее ему помещение, пригодное для проживания в период спора между сторонами, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих ответчику как сособственнику доли спорной квартиры, проживающей в ней, а также проживающих совместно с ответчиком несовершеннолетних детей сторон. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на долю в данном помещении на основании решения суда о разделе имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенные обстоятельства дали основания расценивать действия истца по предъявлению иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Кроме, того, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, пояснений самих сторон, следует, что как таковые препятствия в посещении помещения истцу со стороны ответчика не чиняться.

Доказательства совершения фактических действий, направленных на вселение в помещение, обеспечение доступа к нему, а также наличие препятствий со стороны ответчика, стороной истца суду не предоставлены.

Поскольку истец злоупотребляет правом, в связи с чем отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без реального намерения вселяться в дом, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Доводы жалобы о необоснованной отмене заочного решения судом не могут являться предметом апелляционного обжалования, поскольку возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Процессуальные права истца повторным рассмотрением дела нарушены не были, поскольку как следует из материалов дела он принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, предоставлял доказательства.

В свою очередь, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи