Решение по делу № 33-4162/2023 от 10.04.2023

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-4162/2023 (2-4/2023)

УИД 25RS0035-01-2021-000453-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Оксаны Васильевны к Халилову Камилю Ахмедовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Логинова А.П., возражение представителя ответчика Захоровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Пономарева О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Артеме водитель мотоцикла ... Халилов К.А. при движении с <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и на автодороге местного значения напротив <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., принадлежащим истцу. Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова К.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Александрова В.А. от 18.03.2021 из постановления исключена фраза о нарушении Халиловым К.А. п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, в признании виновной в ДТП Пономаревой О.В. при нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ отказано. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.06.2021 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему 18.03.2021 оставлено без изменения. С учетом уточненных требований истец просила суд установить вину ответчика в указанном дорожно-транспортного происшествии, взыскать с ответчика ущерб в размере 175775,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51706 руб., почтовые расходы в размере 581,07 руб., расходы по оплате консультации в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что доказательства вины Халилова К.А. в ДТП отсутствуют. Указала, что заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем в материалы дела представлены заключения экспертов ООО «Восток-Сервис» и ИП Макеева А.Н., согласно выводам которых виновником ДТП является истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., под управлением Халилова К.А., и автомобилем ..., под управлением Пономаревой О.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова К.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 18.03.2021 из постановления исключена фраза о нарушении Халиловым К.А. п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, в признании виновной в ДТП Пономаревой О.В. при нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ отказано.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.06.2021 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Указывая, что ответчик является виновным в совершении ДТП и причиненного ей ущерба, истец ссылается на заключение эксперта АГООО «ВОА» от 22.01.2021 № 2101/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 175 775, 87 руб., с учетом износа - 70 735,52 руб., а также заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.01.2022 № 125/С-21, согласно выводам которого причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 28.01.2021 № ИТ21043, согласно которому виновной в ДТП является истец, которой нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, а также заключение эксперта № 169 от 19.10.2022, выполненное ИП Макеевым А.Н., согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение истцом п. 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Макеевым А.Н., указав, что данная экспертиза является повторной, помимо всех представленных в материалы дела документов, материалов дела об административном правонарушении эксперту представлены и заключения экспертов, проведенные ранее. Судом также учтено местоположение транспортных средств после удара, причиненные транспортным средствам повреждения, их характер, локализация, что позволило суду согласиться с выводами экспертов ООО «Восток-Сервис», ИП Макеева А.Н. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТП по вине ответчика, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил достоверность и соответствие иным доказательствам заключения экспертов, выполненные ООО «Восток-Сервис», ИП Макеева А.Н., являются необоснованными.

Заключения экспертов ООО «Восток-Сервис», ИП Макеева А.Н. суд первой инстанции принял в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами, заключениями, дав оценку каждому из них, а также учитывая пояснения истца и ответчика при оформлении ДТП.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу решения указанные заключения экспертов, полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Заключение эксперта № 169 от 19.10.2022 проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертиз не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023г.