Решение по делу № 2-4450/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-4450/2019

66RS0003-01-2019-004276-60

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федотовой К.А., с участием представителя истца Чепель О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скартел» к Кашфееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скартел» обратилось в суд с исковым заявлением к Кашфееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга бывший работник общества с ограниченной ответственностью «Скартел» Кашфеев Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть хищение денежных средств юридического лица в размере 51700 рублей путем присвоения. Общество с ограниченно ответственностью «Скартел» постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 12 Булаковой Т.А. признано потерпевшим по уголовному делу. Приговором установлено, что *** около 22 часов Кашфеев Александр Александрович, работая в должности продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «Скартел», находясь в помещении торгового павильона по адресу: ***, осуществил хищение денежных средств на сумму 51700 рублей путем их присвоения из кассы точки продаж. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 51700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кашфеева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» ущерб в размере 51 700 рублей.

Представитель истца Чепель О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашфеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кашфеевым А.А. и ООО «Скартел» заключен трудовой договор № ***.

*** между ООО «Скартел» и членами коллектива торговой точки Ё, в состав которой входил Кашфеев А.А., заключен договор о полной материальной ответственности.

*** около 22 часов Кашфеев Александр Александрович находился по месту своей работы в торговой точке Ё, расположенной по адресу: ***. В указанное время, Кашфеев А.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что действует противозаконно и имея свободный доступ к денежным средствам, открыл сейф, откуда похитил вверенные ему для выполнения должностных обязанностей денежные средства в размере 51700 рублей принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Скартел». После чего с места совершения преступления скрылся, обратив денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, в результате указанных действий обществу с ограниченной ответственностью причинен материальный ущерб в размере 51700 рублей.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу, Кашфеев Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано общество с ограниченной ответственностью «Скартел».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скартел» к Кашфееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 51700 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 51 700 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скартел» к Кашфееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кашфеева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51700 рублей.

Взыскать с Кошфеева Александра Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚