Решение по делу № 2-802/2018 от 17.11.2017

Дело№2-802/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истца Шульгиной Н.С., являющейся представителем ответчика в силу закона на основании Устава ООО «Автохолод», представителя истца адвоката Шпилькиной А.И., действующей на основании ордера, представителя ответчика Жарких Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгиной Наталии Сергеевны к ООО «Автохолод» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автохолод» о возмещении убытков в сумме 1512332 рубля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 122932,93 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указала, что стороны заключили договор купли продажи кирпича керамического в количестве 19712 штук стоимостью 534491 рубль, который был доставлен по адресу: <адрес>, и им были облицованы принадлежащие ей на праве собственности индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Однако после облицовки на кирпичах по всей кладке возникли отколы, высолы, а также проявились известковые включения, которые были оценены экспертом как производственные, критические и неустранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет 1512332 рубля. Ответчик в добровольном порядке требования о возмещении убытков не удовлетворил, в связи с чем к нему подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шульгина Н.С., действующая также как представитель ответчика ООО «Автохолод», как директор, на основании Устава, и ее представитель адвокат Шпилькина А.И. требования поддержали.

Представитель ответчика Жарких Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Третье лицо ООО «ЦЧР Строй 36» в суд представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установлено что 21.04.2015г. между ООО «Автохолод» (Продавец) и Шульгиной Н.С. (Покупатель) заключен договор купли продажи товара – кирпич керамический лицевой BRAER. одинарный, 1НФ, пустотелый, красный флеш «Баварская кладка» кора дуба КОЛПУ 1.0НФ/150/50 г.Тула ГОСТ 530-2012 в количестве 19712 штук стоимостью 534491 рубль (л.д.16-19).

Кирпич, проданный Шульгиной Н.С., был приобретен ООО «Автохолод» по договору поставки от 20.04.2015г. в ООО «ЦЧР Строй 36» в количестве 19712 штук, о чем имеются товарно транспортные накладные от 27.04.2015г., 21.05.2015г., платежные поручения от 19.05.2015г. и от 23.04.2015г. (л.д.58-61, 94-98, 121-122 т.1). Договором предусмотрена цена 502064,64 рубля и 48902,40 рублей с учетом доставки по адресу: <адрес>, способ доставки – на деревянных поддонах, обтянутых стрейч пленкой и стянутых пропиленовой лентой.

Кирпич, приобретенный Шульгиной Н.С., использован при облицовке жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в ее личной собственности по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

Согласно заключениям ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представленный на исследование кирпич лицевой смонтированный в облицовочной кладке и не смонтированный из партии поставленного кирпича имеет дефекты: наличие известковых включений, отколы, высолы, не соответствует ГОСТ 530-2012, дефекты являются критическими, неустранимыми, производственными, при этом стоимость устранения имеющихся дефектов облицовки наружных стен жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1512332 рубля, включает в себя стоимость проведения работ: демонтаж отмостки, устройство траншеи на всю глубину фундамента, установка опалубки для расширения фундамента, армирование с засверливанием в существующий фундамент, работы по бетонированию фундамента, демонтаж опалубки, засыпка фундамента, облицовка наружных стен красным керамическим кирпичом жилого дома и хозяйственных построек на всю высоту стен с опиранием на подлитый фундамент, выполнение новой отмостки (л.д.20-58).

Доказательств удовлетворения претензии Шульгиной Н.С. ответчиком о возмещении убытков в размере, определенном экспертами, не имеется (л.д.74-76).

В отзыве на исковое заявление третьего лица ООО «ЦЧР Строй36» указано, что услуги по выгрузке и хранению договором поставки не предусматривались, обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом, претензий у ООО «Автохолод» по качеству товара, в том числе в результате боя, при приемке не возникло, сколы на кирпиче могли возникнуть при выгрузке, хранении или монтаже, высолы - из-за использованной растворной смеси, так как в теле кирпича соли отсутствуют, о чем имеется протокол испытаний ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» от 04.02.2014г., известковые включения допустимы согласно ГОСТу, приведенный перечень работ для устранения недостатков, то есть для демонтажа кирпича, не является необходимым, эксперты не проводили химический анализ и контрольные мероприятия на всей стадии производства, что необходимо, а (ФИО1) пропущен срок предъявления требований по товару, гарантийный срок на который не установлен (л.д.102-104).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 18.04.2018г. выявленные в ходе натурного обследования дефекты кирпича в виде высолов на поверхности, отколов углов и граней, отколов на лицевой поверхности (с выходом известковых включений), не допустимы, не соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 от 01.07.2013 «Кирпич и камень керамические» и являются неустранимыми. Определить имелись ли выявленные дефекты на момент приемки материала по договору купли продажи или после монтажа на исследуемых объектах не представляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов в виде замены лицевого кирпича составляет 1281691,35 рублей (л.д.142-154).

В судебном заседании эксперт (ФИО2), проводившая исследование по определению суда, пояснила, что дефекты в виде сколов по углам кирпичей могли возникнуть при транспортировки или его укладке, высолы на поверхности могли образоваться из-за состава раствора, используемого при кладке кирпича, а сколы на плоских гранях лицевого кирпича являются производственным дефектом, так как в состав кирпича входят различные примеси, ввиду наличия которых происходит отщелкивание материала, визуально они видны повсеместно, в целом в настоящее время дефекты на прочность не влияют, кирпич пригоден к эксплуатации, но не соответствует ГОСТу, испорчен его внешний вид.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с учетом разъяснений эксперта суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они в совокупности содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, ее компетентность в области строительства подтверждена, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы в совокупности с письменным доказательством – заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подтверждается факт наличия дефектов в приобретенном истцом товаре – кирпиче, то есть наличие несоответствий товара требованиям к качеству и условиям договора в части целей приобретения – кирпич лицевой облицовочный, которые влияют на эстетический вид объектов, для облицовки которых он используется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шульгиной Н.С., заявленных к ООО «Автохолод».

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Шульгина Н.С. является единственным учредителем и директором ООО «Автохолод», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.62-66).. Договор поставки кирпича, приобретенного истцом впоследствии, от 20.04.2015г. с ООО «ЦЧР Строй 36» подписан со стороны покупателя ООО «Автохолод» самой Шульгиной Н.С. Оплата по договору купли продажи кирпича, заключенному Шульгиной Н.С. с ООО «Автохолод», фактически не производилась в момент его заключения 21.04.2015г., стороны договорились о возможности зачета однородных требований, о чем указано в п.3.2 Договора. 29.05.2015г. Шульгина Н.С. заключила с ООО «Автохолод» Соглашение о зачете встречных однородных требований – погашение задолженности общества перед Шульгиной Н.С., возникшей из договора займа учредителя №1 от 10.02.2014г., за счет задолженности Шульгиной Н.С. перед ООО «Автохолод», возникшей из договора купли продажи кирпича (л.д.19, 109-118, 165-173, 190-250 Т.1, 2-42 Т.2).

В судебном заседании Шульгина Н.С. пояснила, что у общества имелась перед ней задолженность по договору займа, а ей необходимо было купить кирпич для личных нужд, и чтобы произвести взаимозачет она решила оформить договор купли продажи с обществом, а кирпич будет приобретен ООО «Автохолод» у третьего лица.

Суд полагает, что в заявленном правоотношении происходит совпадение в одном лице продавца и покупателя товара, в связи с чем спор по существу отсутствует. Действуя как директор и единственный учредитель ООО «Автохолод», Шульгина Н.С. несет ответственность за качество выбранного ею товара, в свою очередь ООО «Автохолод» действовало именно в личных интересах директора Шульгиной Н.С., заключая договор поставки, не соответствующий основному виду деятельности общества и обычной его деятельности. Обращение в суд в данном случае имеет целью не возмещение расходов истца на товар ненадлежащего качества, поскольку такое решение Шульгина Н.С., как директор и учредитель общества, вправе принять самостоятельно, а имеет целью получение судебного решения в целях разрешения спора с поставщиком товара ООО «ЦЧР Строй 36». Данный вывод суда подтверждается и позицией представителя ответчика ООО «Автохолод» в ходе рассмотрения дела, не заявляющего никаких возражений против удовлетворения требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца Шульгиной Н.С. и ответчика ООО «Автохолод», злоупотреблении правом с их стороны и об отсутствие между ними действительного спора о праве в рамках настоящего гражданского дела, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска. Также следует отметить, что с учетом установленной аффилированности сторон, согласованного ими способа расчета за кирпич, и понятий, раскрытых в Законе РФ «О защите прав потребителей», нормы данного закона при регулировании взаимоотношений Шульгиной Н.С. и ООО «Автохолод» применению не подлежат.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шульгиной Наталии Сергеевны к ООО «Автохолод» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                Г.В.Маркина