Решение по делу № 2-389/2023 от 12.05.2023

    Дело № 2-389/2023 (УИД 78RS0010-01-2023-000551-55)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                       28 августа 2023 года

    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Шумило М.С.

    при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Беляеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.09.2021 между АО «РН Банк» и Беляевым С.Е. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 172 475,90 руб., на срок до 13.09.2028, под 12,9 % годовых для приобретения автомобиля марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., <№>. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами 10.09.2021 заключен договор залога автомобиля «RENAULT DUSTER», принадлежащего ответчику. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.04.2023 составляет 1 099 835,54 руб., из которых: 1 042 456,01 руб. – просроченный основной долг; 51 051,39 руб. – просроченные проценты; 6 328,14 руб. - неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 099 835,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 699,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., VIN: <№>, путем реализации с публичных торгов.

    По ходатайству истца, определением суда от 16.06.2023 на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., г.р.з. <№> наложен арест и запрет Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 10-11, 101-102).

    Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

    Ответчик Беляев С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между АО «РН Банк» и Беляевым С.Е. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 172 475,90 руб., на срок до 13.09.2028, под 12,9 % годовых для приобретения автомобиля марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., VIN: <№> (л.д.13-16, 61-72).

    В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, 10.09.2021 между сторонами заключен договор залога автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., <№> (л.д. 58).

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером <№> от 13.09.2021 (л.д. 22-26, 59).

    Однако ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, обязанности по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.04.2023 составила 1 099 835,54 руб., из которых: 1 042 456,01 руб. – просроченный основной долг; 51 051,39 руб. – просроченные проценты; 6 328,14 руб. – неустойка (л.д. 20-21).

    18.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.04.2023, которое до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д.17-19).

    По сведениям ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2023, ответчику на праве собственности с 18.09.2021 по настоящее время принадлежит автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., <№> (л.д. 89-90).

    Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

    Расчет проверен судом, является арифметически верным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства размера кредитной задолженности ответчика перед истцом.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что силу ст. ст. 819, 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 099 835,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Оснований для снижения размера начисленных ответчику штрафных санкций за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

    Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., <№>, путем реализации с публичных торгов.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 699,00 руб. (л.д. 30).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск АО «РН Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Беляева Сергея Евгеньевича (<№>) в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору <№> от 10.09.2021 в сумме 1 099 835,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 699,00 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 г.в., <№>, путем продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                         М.С. Шумило

    Решение принято судом в окончательной форме 31.08.2023.