Решение по делу № 7У-5825/2022 [77-2858/2022] от 13.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июня 2022 года                                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

защитника-адвоката Умова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Швецовой Елены Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., возражения на кассационное представление Швецовой Е.А., заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Умова А.С., о законности судебных решений, суд

установил:

постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года уголовное дело в отношении

Швецовой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 03 марта 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Швецова Е.А. обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что совершенное Швецовой Е.А. деяние относятся к преступлению против порядка управления, своими действиями обвиняемая нанесла ущерб и вред не только здоровью сотрудника полиции, но и системе органов власти в целом, уголовное дело не может быть прекращено с назначением судебного штрафа. Из дела следует, что каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющих освободить обвиняемую от уголовной ответственности, Швецовой Е.А. не принято. Однако, суд сославшись, что Швецова Е.А, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, вред загладила путем принесения личных извинений потерпевшему, а также публичных извинений, направленных письмом в адрес МО МВД России «Котельничский», оказала спонсорскую помощь КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и выполнению условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст.76.2 УК РФ. Считает, что спонсорская помощь социальному учреждению, принесение извинений потерпевшему ФИО6, направление письма в МО МВД «Котельничский», судом необоснованно расценены как заглаживание причиненного вреда двум объектам преступления, данные действия Швецовой Е.А. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют. Так же, суд не учел возражения потерпевшего ФИО6 против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, а вывод, что непредъявление потерпевшим материальных и моральных требований, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме, несостоятелен. Таким образом, полагает, что по делу не имеется данных о том, что вред, причиненный потерпевшему ФИО6, а также общественным отношениям в сфере порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти, их авторитету, заглажен. Поскольку обжалуемые судебные решения противоречат требованиям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1УПК РФ, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражении Швецова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Кировской области, в возражении на представление Швецовой Е.А., выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений, не истек.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Данные требования закона, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Швецовой Е.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд мотивировал данными о личности Швецовой Е.А., категорией тяжести преступления, признанием вины, заглаживанием вреда путем принесения личных извинений потерпевшему, а также публичных извинений, направленных письмом в адрес МО МВД России «Котельничский», оказанием спонсорской помощи КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» и что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении условий освобождения от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Швецова Е.А., направлено против порядка управления, а объектами посягательства явились, как личность сотрудника полиции – ФИО6, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере.

Признание Швецовой Е.А. вины, принесение извинений, направленных письмом в адрес МО МВД России «Котельничский», оказание спонсорской помощи КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют. Каким образом, изложенные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал и не обосновал.

При этом, суд не учел в полной мере обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, не мотивировал в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий Швецовой Е.А.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что Швецова Е.А. принесла потерпевшему извинения и тот их принял. Нет данных о том, что подозреваемая компенсировала потерпевшему причиненный преступлением моральный вред иным образом, а также приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства. Не представлено таких сведений и в поданном Швецовой Е.А. возражении на кассационное представление.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вывод суда, что не принятие потерпевшим извинений не влияет на сам факт их принесения Швецовой Е.А. и заглаживания ею причиненного вреда; не предъявление ФИО6 материальных и моральных требований - свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме, является необоснованным, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, что не устранено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 03 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Швецовой Елены Анатольевны, отменить.

Уголовное дело передать в Котельничский районный суд Кировской области на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., полностью удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                  (подпись)                                  Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                                    Н.Е. Петрова