Решение по делу № 12-108/2020 от 30.06.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области                                               31 июля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликов ВВ на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Куликов ВВ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Куликов ВВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.

    На это постановление Куликов ВВ подал жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>.

    Жалоба Куликов ВВ рассмотрена <Дата обезличена> и временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Куликов ВВ обратился в суд с жалобой на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Куликов ВВ, в обоснование заявленных требований указав о том, что данная жалоба рассмотрена в отсутствие Куликов ВВ О рассмотрении жалобы его не уведомляли, он не присутствовал при ее рассмотрении. Считает, что жалоба Куликов ВВ на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ. По смыслу п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Куликов ВВ не извещался о рассмотрении его жалобы, считает, что у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Заявитель Куликов ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшего решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, ФИО3 *********.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.1.1(1) указанных правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликов ВВ к административной ответственности).

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>, с изм. от <Дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора, согласно ч.1 ст. 10 Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1). Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2).

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 07:40 часов в <адрес> в райе не <адрес> гр. Куликов ВВ управлял автомобилем марки Мазда Бонго государственный регистрационный знак Е841ТН28 и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не использование владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

<Дата обезличена> в отношении Куликов ВВ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 800 руб.

<Дата обезличена> на указанное постановление Куликов ВВ подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением Куликов ВВ не согласен, так как согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и обжалуемому постановлению, основанием для привлечения Куликов ВВ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> Куликов ВВ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ-40 и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. По состоянию на <Дата обезличена> на автомобиль Мазда Бонго отсутствовали действующие страховые полиса ОСАГО. На руках у Куликов ВВ имелся полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> с пророченным сроком действия (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), который предъявлялся им инспектору ГИБДД. Однако, данных об этом ни постановление, ни протокол не содержат. В вину Куликов ВВ вменяется управление транспортным средством <Дата обезличена> – в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (по <Дата обезличена>), что влечет за собой наступление административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, влекущий наступление более строгого наказания. Неправильная квалификация действий Куликов ВВ повлекла назначение ему более строгого наказания, в связи с чем, данное назначенное Куликов ВВ наказание нельзя признать законным и обоснованным. Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного инспектором ГИБДД постановления от <Дата обезличена>.

К данной жалобе заявителем Куликов ВВ приложен страховой полис серия ХХХ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страхователем является Куликов ВВ, марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <Номер обезличен>.

    Жалоба Куликов ВВ рассмотрена <Дата обезличена> и временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая доводы жалобы Куликов ВВ в части неправильной квалификации действий Куликов ВВ, в связи с предъявлением сотруднику ГИБДД указанного выше полиса ОСАГО с истекшим сроком действия, суд находит их несостоятельными. Так, положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ.

При этом, срок действия полиса серия ХХХ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истек <Дата обезличена>, и полис прекратил свое действие, о чем Куликов ВВ, как владельцу транспортного средства, было достоверно известно. По истечении срока действия полиса ОСАГО Куликов ВВ должен был застраховать свою автогражданскую ответственность на новый срок. При этом в срок до <Дата обезличена> (более 2-х месяцев) в нарушение с требований Федерального закона №40-ФЗ, Куликов ВВ действий по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности не предпринял. Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> Куликов ВВ, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет, а доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, поданная Куликов ВВ жалоба на постановление <Номер обезличен> рассмотрена <Дата обезличена> временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании жалоба Куликов ВВ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении была рассмотрена <Дата обезличена> в отсутствие заявителя Куликов ВВ

Из жалобы Куликов ВВ на указанное решение следует, что о рассмотрении его жалобы <Дата обезличена> врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» он не извещался, при рассмотрении дела не присутствовал.

В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Куликов ВВ извещался о рассмотрении его жалобы <Дата обезличена> в ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Таким образом, суд считает, что Куликов ВВ не был извещен о рассмотрении своей жалобы по делу об административном правонарушении <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы».

Однако, должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были, и жалоба по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие Куликов ВВ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении <Дата обезличена> жалобы по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 от <Дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Куликов ВВ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.п.2, 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куликов ВВ удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 от <Дата обезличена> по жалобе Куликов ВВ на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Куликов ВВ оставить без изменения, а жалобу Куликов ВВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья