Решение по делу № 8Г-10663/2020 [88-11495/2020] от 13.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 012 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», г/н №, принадлежащего стороне истца и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО4 В результате виновных действий водителя ФИО4, автомобилю стороне истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4, администрации городского поселения <адрес>, МУП МО «<адрес>» «Коммсервис», администрации <адрес>, МУП «Максатихинские коммунальные системы», администрации <адрес> о взыскании ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 193 руб. 92 коп., неустойка в размере 164 066 руб. 98 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 11 509 руб. 20 коп. С МУП МО «<адрес>» «Коммсервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 81 409 руб., судебные расходы в размере 13 735 руб. 80 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 230 руб. 57 коп., с МУП МО «<адрес>» «Коммсервис» в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 661 руб. 57 коп. Со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что взысканное страховое возмещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4, администрации городского поселения <адрес>, МУП МО «<адрес>» «Коммсервис», администрации <адрес>, МУП «Максатихинские коммунальные системы», администрации <адрес> о взыскании ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 193 руб. 92 коп., неустойка в размере 164 066 руб. 98 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 11 509 руб. 20 коп. С МУП МО «<адрес>» «Коммсервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 81 409 руб., судебные расходы в размере 13 735 руб. 80 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 230 руб. 57 коп., с МУП МО «<адрес>» «Коммсервис» в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 661 руб. 57 коп. Со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения ФИО1 по решению суда стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная стороной истца в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 741 руб. 07 коп., размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отменив решение суда первой инстанции и оставив исковые требования ФИО1 без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден. Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, если это обстоятельство установлено судом после принятия иска к производству суда, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, поскольку обязательства по страховому возмещению и выплате неустойки возникли до ДД.ММ.ГГГГ, ранее вступившим в законную силу решением суда была взыскана неустойка за другой период, следовательно, обязанность обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала, не указывают на нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы на нормах материального права не основаны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

В данном случае истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом указанного законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, из правоотношений регулируемых законом об ОСАГО.

Таким образом, несоблюдение истцом предусмотренного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, влечет оставления искового заявления без рассмотрения в случае принятия его судом.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи