Решение по делу № 22К-3465/2019 от 25.10.2019

Судья: Кочетков Д.И.                                   № 22-3465

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Ч.

адвоката Поляковой З.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть по 19 ноября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Поляковой З.Л., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

        установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть по 19 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. в интересах обвиняемого Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения требований уголовно-процессуального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, на нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, п. 1.3 «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, Федеральный Закон от 02 августа 2019 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109 УПК РФ», Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, просит его отменить, избрать Ч. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В доводах жалобы указывает на отсутствие сведений, подтверждающих причастность Ч. к совершенному преступлению и данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Отмечает, что преступления, в которых его обвиняют, совершены в 2010 году, и за все время Ч. не повлиял и не пытался влиять на ход уголовного судопроизводства, оказывать давление на потерпевших и препятствовать установлению истины не намерен. Указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании адвокат Полякова З.Л. и обвиняемый Ч. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Фролова О.В. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания Ч. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, обвиняемые Р. и К. ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, обвиняемый Ч. с материалами уголовного дела знакомиться отказался.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности Ч. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы о непричастности Ч. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей Ч. продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Кроме того, согласно требованиям постановления Конституционного Суда РФ от22 марта 2005 года № 4-П, срок содержания обвиняемого при направлении уголовного дела в суд, в порядке ст. 222 УПК РФ должен быть не менее 14 суток.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей Ч. по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                     постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья                          Т.Н. Стребкова