Решение по делу № 2-1357/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000144-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 сентября 2023 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Авдеевой Н.В.,

при секретаре                          Ильюхиной М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Николаевича к администрации г. Владимира, Беляевой Марии Леонидовны о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки и о выделе доли в натуре и по встречному исковому заявлению Беляевой Марии Леонидовны к Егорову Александру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в домовладении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации <...> о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 145,1 кв.м. согласно экспертного заключения ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ; о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков; о прекращении права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО1 на домовладение с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...>, выделив в собственность ФИО1 жилой блок ### площадью 40,4 кв.м., блок ### площадью 57,5 кв.м. согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Собственником оставшейся доли – <данные изъяты> является ответчик ФИО2 Между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении порядка его пользования согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 По данной схеме части домовладения, принадлежащие каждому из сособственников, были закреплены в границах принадлежащего им земельного участка.

Спорное домовладение согласно выписке ЕГРН имеет площадь 135,4 кв.м. и кадастровый ###.

В период с 2018 по 2021 года обоими собственниками была произведена реконструкция с целью увеличения полезной жилой площади. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 22,7 кв.м. и составила 158,1 кв.м.

Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилого дома, а именно: истец пользуется помещением ### площадью 12,9 кв.м., помещением ### площадь 14,4 кв.м., помещением ### площадью 3,5 кв.м, помещением ### площадью 9,7 кв.м, помещениями ### (лит. Б1) площадью 5 кв.м, помещением ### площадью 1,6 кв.м, помещением ### площадью 1,9 кв.м, помещением ### площадью 1,2 кв.м, помещением ### площадью 11,6 кв.м на поэтажном плане первого этажа.

Кроме того, истцу принадлежат помещения ### площадью 5 кв.м и ### площадью 17,6 кв.м. на втором этаже.

На мансардном этаже истцу принадлежит помещение ### площадью 4,5 кв.м. и ### площадью 10,6 кв.м.

<...> жилых помещений, занимаемых ФИО1 составляет 99,5 кв.м.

Ответчик ФИО2 пользуется помещениями, указанными в справке кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира для легализации проведенной реконструкции жилого дома, однако ему был отрицательный ответ.

Согласно технического заключения ООО «БТИ по Владимирской области» спорный жилой дом соответствует воспринимаемым нагрузкам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данный дом отвечает нормативным признакам жилого дома блокированной застройки, что подтверждается выводами специалистов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности в размере 578/1000 доли ФИО2 на домовладение с кадастровым ###, расположенное по адресу: <...>, выделив долю в собственность жилой блок за ### площадью 47,2 кв.м согласно экспертного заключения ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).    

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также признал встречные исковые требования ФИО2 Просил суд считать заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, поддержала заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрация города Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка не представлены, а также не представлена техническая документация, отражающая параметры спорной постройки после реконструкции (л.д. 71-72).

Истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 40 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ 40 дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 34 ГрК РФ дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, собственником <данные изъяты> указанного домовладения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ФИО10. В заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1,2 Жилой <...>, расположенный по адресу: <...> в <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и не создает угрозу для жизни, здоровья граждан.

3. Жилой <...>, расположенный по адресу: <...> в <...>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Предлагается вариант раздела жилого <...>, расположенного по адресу: <...> в <...>, с учетом размеров долей собственников и сложившегося порядка пользования.

В собственность ФИО1 выделяется первый блок, состоящий из следующих помещений.

Первый этаж:

- комната (помещение ###) площадью 13 м2;

- комната (помещение ###) площадью 14,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 3,5 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 9,5 м2;

<...> помещений в первом блоке исследуемого жилого дома составляет 40,4 м2.

В собственность ФИО1 выделяется второй блок, состоящий из следующих помещений.

Первый этаж:

- коридор (помещение ###) площадью 2,8 м2;

- шкаф (помещение ###) площадью 0,6 м2;

- коридор (помещение ###) площадью 1,2 м2;

- санузел (помещение ###) площадью 1,9 м2;

- душевая (помещение ###) площадью 1,6 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 11,6 м2.

Второй этаж;

- лестничная клетка (помещение ###) площадью 5,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 17,4 м2.

Мансардный этаж:

- лестничная клетка (помещение ###) площадью 4,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 10,6 м2.

<...> помещений во втором блоке исследуемого жилого дома составляет 57,5 м2.

В собственность ФИО2 выделяется третий жилой блок, состоящий из следующих помещений:

- комната (помещение ###) площадью 11,7 м2;

- комната (помещение ###) площадью 12,4 м2;

- ванная (помещение ###) площадью 3,9 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 10,2 м2;

- подсобное (помещение ###) площадью 5,3 м2;

- коридор (помещение ###) площадью 3,7 м2.

<...> помещений в третьем блоке исследуемого жилого дома составляет 47,2 м2.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. Компенсации за изменение долей не рассчитывались, поскольку реконструкции производились за счет собственных средств сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом 12 лет, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Исследование проведено путем изучения материалов дела и осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования и произвести раздел спорного жилого дома и спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту, а также признать дом блокированной застройки.

Суд полагает, что имеются основания для сохранения домовладения в реконструированном виде, с учетом произведенной ФИО1 и ФИО2 реконструкции и признания права на долю с учетом возведенных пристроек, поскольку реконструкция дома осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером N ### которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта, объект соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в домовладении в виде трех жилых блоков согласно результатам судебной экспертизы возможен. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, после выдела доли ФИО1 и доли ФИО2 подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <...>, ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью 145,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки, состоящих из трех блоков.

Прекратить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ### расположенным по адресу: <...>, выделив в его собственность:

Первый блок, состоящий из следующих помещений:

Первый этаж:

- комната (помещение ###) площадью 13 м2;

- комната (помещение ###) площадью 14,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 3,5 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 9,5 м2;

<...> помещений в первом блоке исследуемого жилого дома составляет 40,4 м2.

Второй блок, состоящий из следующих помещений:

Первый этаж:

- коридор (помещение ###) площадью 2,8 м2;

- шкаф (помещение ###) площадью 0,6 м2;

- коридор (помещение ###) площадью 1,2 м2;

- санузел (помещение ###) площадью 1,9 м2;

- душевая (помещение ###) площадью 1,6 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 11,6 м2.

Второй этаж;

- лестничная клетка (помещение ###) площадью 5,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 17,4 м2.

Мансардный этаж:

- лестничная клетка (помещение ###) площадью 4,4 м2;

- комната (помещение ###) площадью 10,6 м2.

<...> помещений во втором блоке исследуемого жилого дома составляет 57,5 м2.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в домовладении в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 33:22:021056:55, расположенным по адресу: <...>, выделив ей в собственность:

Определить в общедолевую собственность истца ФИО2:

- комната (помещение ###) площадью 11,7 м2;

- комната (помещение ###) площадью 12,4 м2;

- ванная (помещение ###) площадью 3,9 м2;

- кухня (помещение ###) площадью 10,2 м2;

- подсобное (помещение ###) площадью 5,3 м2;

- коридор (помещение ###) площадью 3,7 м2.

Общая площадь помещений в третьем блоке исследуемого жилого дома составляет 47,2 м2.

Решение суда является основанием для обращения в Управление Росреестра по Владимирской области истцов ФИО1, ФИО2 по вопросу регистрации прав на жилой дом блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий судья                  Н.В.Авдеева