Решение по делу № 1-150/2019 от 30.07.2019

76RS0011-01-2019-001001-93

Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Исуповой В.С.,

адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №№ от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова Е.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Куликов Е.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 27.03.2019 Куликов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2019, наказание не отбыто.

Не смотря на это, 22.06.2019 около 03:00 час. Куликов Е.С., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения с лишением права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по улице <адрес> г. Углича Ярославской области.

В указанное время Куликов Е.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома <адрес> г. Углича сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Тогда на основании протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2019 сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району Куликов Е.С. был направлен в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако от прохождения данной процедуры Куликов Е.С. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №90 от 22.06.2019.

Подсудимый Куликов вину в преступлении признал, согласился на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлял добровольно, в присутствии адвоката, последствия разъяснены. Прокурор согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Суд без проведения судебного следствия приходит к выводу, что обстоятельства преступления установлены правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование и отказа Куликова Е.С. от его проведения преступление правильно квалифицировано ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Содеянное относится к категории преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, к смягчающим суд относит признание подсудимым вины, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Из рапорта УУП следует, что по месту жительства Куликов Е.С. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало. Со слов работает в сфере строительства без оформления трудовых отношений. <данные изъяты> При этом в материалах дела представлены сведения о неоднократном привлечении Куликова Е.С. к административной ответственности в виде штрафа за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, после лишения права управления ТС в марте 2019 года.

При указанных сведениях о личности подсудимого суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде обязательных работ, как наиболее соответствующее установленным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания, не являющегося самым строгим в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не учитываются. Одновременно санкция статьи обязывает суд назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Куликова Е.С. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке не изменять.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью видеорегистратора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья подпись А.А.Хмелева

Копия верна.

Судья: А.А.Хмелева

Справка.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года и

постановил:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года в отношении Куликова Е.С. изменить: учесть в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства <данные изъяты> и назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Крекин Д.А.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

Судья: А.А.Хмелева