Решение по делу № 2-55/2024 (2-921/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-55/2024 (2-921/2023)

48RS0003-01-2023-003329-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков    25 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гезалову Эльхану Закиру оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гезалову Э.З.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 7 series 745 г.р.з. ...... были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гезалов Э.З.о нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Минакову Ю.С. транспортным средством УАЗ31512 -01 г.р.з. ....... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС BMW 7 series 745 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение, СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что к нему перешло право требования к Гезалову Э.З.о., т.к. последним не было представлено транспортное средство страховщику для проведения осмотра, как лицу, причинившему вред, в размере произведённой в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гезалов Э.З.о., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: Киселев А.С., Минаков Ю.С., представитель АО "АльфаСтрахование", будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее — Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, 14 февраля 2023 года на участке дороги в районе д. 5а по ул. Амурской гор. Липецка произошло ДТП с участием а/м BMW 745, г.р.з. ..... под управлением Киселева А.С., и а/м УАЗ 31512-01, г.р.з. ........ (собственник Минаков Ю.С.) под управлением Гезалова Э.З.о.

Гражданская ответственность водителя Киселева была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Минакова Ю.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

В связи с чем, участники в силу п.1.ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции «по европротоколу», поскольку: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств; в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП.

Как следует из представленных документов, при оформлении результатов ДТП Гезалов Э.З.о. признал свою вину в совершении указанного ДТП.

В связи с чем, при обращении потерпевшего Киселева А.С. в АО «АльфаСтрахование» потерпевшему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в 400 000 рублей (платёжное поручение № 263373 от 9 марта 2023 года).

В соответствии с платёжным поручением № 91566 от 18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в пользу АО «АльфаСтрахования».

Как следует из искового заявления истец 20 августа 2023 года обращался к ответчику (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) с предложением представить в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Указанное уведомление направлялось по месту жительства ответчика, и было им получено 2 сентября 2023 года и оставлено без внимания.

А потому, истец был лишен возможности проверить факт наступления страхового случая и установить размер причинённого ущерба. В связи с чем, страховщик при определении размера страховой выплаты мог руководствоваться лишь документами, представленными другой страховой компанией и потерпевшим.

В связи с чем, суд полагает, что к СПАО «Ингосстрах», возместившему ущерб, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к Гезалову Э.З.о. в размере произведённой потерпевшему выплаты.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Гезалова Э.З.о. понесённых убытков подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не оспорен ответчиком в установленном Законом порядке размер причинённых убытков.

Не представлено ответчиком и обоснованных доводов об оспаривании обстоятельств ДТП, его вины в совершении указанного ДТП, объёма причинённых повреждений и размера причинённого ущерба.

А потому, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, уплаченные согласно платёжному поручению № 84388 от 23 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гезалова Эдьхана Закира оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Председательствующий                                                                       Л.Ю. Ишмуратова