Решение по делу № 2а-1573/2019 от 17.07.2019

Дело № 2а-1573/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                           23 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания    Копытовой Е.А..,

с участием административного истца ФИО, представителя административного истца адвоката ФИО, представителей административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО, ФИО,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное исковое заявление ФИО к *** МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества,

установил:

<дата> ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к *** МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *** в размере 2 455 050 руб. в рамках исполнительного производства *** от <дата>.

Из заявления следует, что ФИО, является должником по исполнительному производству *** от <дата>. <дата> наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенный под ним. Указал, что стоимость в размере 2 455 050 руб. нежилого здания была указан в решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу №2-184/2018. Считает, что стоимость нежилого здания определена именно приставом в размере 2 455 050 руб.. Нежилое здание было передано для реализации на торги с начальной продажной ценой в размере 2 455 050 руб.. <дата> на основании постановления стоимость арестованного имущества снижена на 15%, имущество передано на вторичные торги. Указал, что производил реконструкцию нежилого здания, тем самым повысил стоимость здания.

Ссылаясь на ч.1,7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО по определению стоимости арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *** в размере 2 455 050 руб. в рамках исполнительного производства *** от <дата>.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО суду пояснил, что знал о решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу ***, которым было постановлено взыскать с ИП ФИО, ФИО в пользу ПАО «***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество – спорное нежилое здание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 455 050 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок под зданием путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 535 000 руб.. Знал о том, что после вступления решения суда в законную силу, в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Полагал, что судебный пристав-исполнитель установил стоимость спорного нежилого здания. ФИО пояснил, что проживает не по одному адресу, бывает в командировках и письма может не получать. На вопрос председательствующего по делу о том, когда ФИО узнал и на основании какого документа о стоимости спорного нежилого здания, ФИО давал следующие ответы: «Узнал в октябре 2018 года», «Об оценке имущества узнал, когда состоялись торги», «Примерно <дата> я узнал об оценке имущества». В итоге ФИО сообщил, что узнал об оценке спорного нежилого здания в январе 2019 года. При этом уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества суду не представил, пояснил, что нет уважительных причин.

Представитель административного истца адвокат ФИО поддержал заявленные истцом требования.

В предварительном судебном заседании представители административного ответчика *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО, ФИО, поддержали доводы, изложенные в отзыве на административный иск, сославшись на ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду пояснил, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В данном случае, как раз «иное установлено законодательством РФ», а именно имелось вступившее в силу решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, которым с ИП ФИО, ФИО в пользу ПАО «***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ***от <дата> в размере 281 538,3 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – спорное нежилое здание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 455 050 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок под зданием путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 535 000 руб. Судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную цену объекта исходя из той, которая указана в решении суда, вступившее в законную силу судебный акт является общеобязательным согласно ст.6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе». Данная цена указана в исполнительном листе. Начальная продажная цена не может быть изменена судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) заявили о пропуске административным истцом девятидневного срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания направил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении требований, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, в предварительном судебном заседании, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении требований ФИО отказать.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин … могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

П.2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Ч.11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что <дата> *** районный суд Кировской области вынес решение по гражданскому делу №2-184/2018, которым с ИП ФИО, ФИО в пользу ПАО «***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ***от <дата> в размере 281 538,34 руб.. Определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество – спорное нежилое здание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 455 050 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок под зданием путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 535 000 руб. (лд.12-16). ФИО присутствовал на судебном заседании (лд.76-77).

Представитель Отдела по вопросам миграции в *** районе Кировской области от <дата> сообщила, что ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> (лд.75). В судебном заседании <дата> на стадии установления личности ответчика, суд установил, что ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (лд.76).

<дата> в адрес *** МРО УФССП России по Кировской области от взыскателя ПАО «***» поступил на исполнение исполнительный лист Серии ФС №019965583 по гражданскому делу №2-184/2018 от <дата>. В исполнительном листе указаны адреса ФИО: <адрес> (лд.123-125).

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство *** на основании исполнительного листа Серии ФС №019965583 по гражданскому делу №2-184/2018 <дата> (лд.83).

<дата> согласно списку *** внутренних почтовых отправлений от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства *** ( под ***) было направлено ФИО по адресу регистрации: <адрес> (лд.109-122). Суд приходит к выводу о том, что ФИО надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***.

ФИО в судебном заседании пояснил, что проживал по разным адресам, адресованные ему письма мог не получать. В период возбуждения исполнительного производства ***, он <дата> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>

<дата> зарегистрировался по адресу: <адрес> (лд.62-63).

Согласно ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст. 24)

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что ФИО не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного нежилого здания и земельного участка. Вновь указана стоимость нежилого здания в размере 2 455 050 руб. (лд.84.0

<дата> согласно списку *** внутренних почтовых отправлений от <дата> акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного нежилого здания и земельного участка от <дата> был направлен ФИО по последнему известному адресу: <адрес> (лд.108).

В судебном заседании ФИО пояснил, что квартира *** по адресу <адрес> находится в его собственности. В ней он проживает.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором на основании решение суда установил стоимость спорного нежилого здания в размере 2 455 050 руб. (лд.85).

<дата> согласно списку *** внутренних почтовых отправлений от <дата> (под ***) ФИО по последнему известному адресу: <адрес>, было направлено постановление об оценке имущества должника, от <дата> (лд.87). Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» <дата> (лд.88).

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества (спорного нежилое здание, земельный участок) на торги, указана стоимость нежилого здания в размере 2 455 050 руб. (лд.99-100).

<дата> ФИО получил лично постановление о передаче имущества на торги от <дата>, о чем имеется его подпись (лд.100).

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес заявку на торги заложенного имущества (лд.101). Имущество на первичных торгах не продалось.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче заложенного имущества на вторичные торги по заявке *** со снижением цены на 15% (лд.105-106).

<дата> ФИО получил лично постановление о передаче заложенного имущества на вторичные торги по заявке *** со снижением цены на 15% от <дата>, о чем имеется его подпись (лд.100).

<дата> ФИО лично подал настоящий административный иск в суд (лд.6).

Суд установил, что ФИО об установлении начальной продажной цены 2 455 050 руб. для проведения торгов нежилого здания с целью реализации заложенного имущества было известно в момент оглашения решения суда <дата>, так как он явился на судебное заседание. ФИО был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС №019965583 по гражданскому делу №2-184/2018 от <дата>. ФИО <дата> по последнему известному адресу: <адрес> было направлено постановление об оценке имущества должника от <дата>. ФИО <дата> получил лично постановление о передаче имущества на торги от <дата>, о чем имеется его подпись.

Суд, из пояснений ФИО установил, что ему об оценке нежилого здания было известно в январе 2019 года. Десятидневный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент подачи иска <дата> истек. При этом уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества в размере 2 455 050 руб. суду не представил, пояснил, что нет уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Ч.5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО к *** МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества, отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО к *** МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *** в размере 2 455 050 руб. в рамках исполнительного производства *** от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                     Тимкина Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.