Решение по делу № 33-1297/2018 от 14.03.2018

Судья Калмыкова С.С.

Поступило ... г. 33-1297

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Семенова Б.С., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца МУП «Городские маршруты» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 г., которым производство по гражданскому делу по иску МУП «Городские маршруты» к Государственной инспекции труда в РБ, Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования РФ в РБ, Цибульскому А.А. об отмене акта о несчастном случае, прекращено.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчикам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования РФ в РБ, Цибульскому А.А., истец МУП «Городские маршруты» просил отменить Акт ... о несчастном случае на производстве от ... г., направить на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени вины в процентах застрахованного Цибульского А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что с вынесенным актом формы ... не согласен работодатель Цибульского А.А., так как он составлен с нарушением требований норм Трудового кодекса РФ, в нем не изложены подробно обстоятельства и причины несчастного случая, неверно указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не указан процент вины самого пострадавшего. Считала, что расследование несчастного случая проведено не в полном объеме, в связи с чем, в оспариваемом акте обстоятельства несчастного случая изложены неверно.

Государственные инспекторы труда по доверенности Павлов А.В., Дружинина О.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что обращение истца с указанным иском произведено с нарушением положений ст. 231 ТК РФ, так как действующим законодательством предусмотрено обжалование в судебном порядке только решения руководителя государственной инспекции труда и органа власти, осуществляющего надзор в сфере соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. После завершения расследования несчастного случая на производстве никаких разногласий не имелось, все члены комиссии проголосовали единогласно, особого мнения никто не выразил, акт ... был подписан и утвержден руководителем МУП «Городские маршруты» Кожевниковым А.Н.

Ответчик Цибульский А.А. и его представители Цибульская И.М. и адвокат Гусляков С.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ в РБ по доверенности Вараксина Н.Е. на судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку расследование проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для дополнительного расследования не имеется. В нарушение требований ст. 231 ТК РФ истец не обжаловал принятый Госинспекцией решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе на акт ....

Определением суда от 08.02.2018 г. производство по указанному делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец МУП «Городские маршруты», в лице своего представителя Сергеевой Е.В. подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель МУП «Городские маршруты» не явился, о дате слушания уведомлен, представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Павлов А.В. возражал против отмены постановления суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 231 Трудового кодекса РФ, прекратил производство по делу, указав, что истцом МУП «Городские маршруты» обжалован Акт ... о несчастном случае на производстве, тогда как надо было обжаловать решение Государственной инспекции труда в РБ от ... г. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городские маршруты», то есть организация, составившая и согласовавшая данный Акт .... Однако МУП «Городские маршруты» одновременно не может выступать по делу в качестве истца и ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, Акт ... о несчастном случае на производстве создает правовые последствия как для работника, так и для работодателя, в связи с чем прекращение производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд. Решение Государственной инспекции труда в РБ не исключает право истца на обращение в суд с иском об оспаривании Акта ... о несчастном случае на производстве.

Кроме того, при проведении расследования несчастного случая на производстве были привлечены не только работники работодателя, но и представители ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ, «Объединения организаций профсоюзов РБ», ГО и ЧС администрации Железнодорожного района, заключение которых были положены в основу Акта ... о несчастном случае на производстве, в связи с чем суждение суда, что работодатель оспаривает акт, который был утвержден им, и должен по делу выступать на стороне ответчика, является неверным. Сам руководитель предприятия участия в расследовании не принимал, в связи с чем вправе оспорить Акт ... о несчастном случае на производстве в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 г. отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Б.С.Семенов

И.К.Кушнарева