Решение по делу № 33-1202/2024 от 01.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1202/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001451-90

Строка № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2719/2023 по иску Сапоновой Любови Юрьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г.,

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сапонова Л.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании, с учётом уточнений требований, убытков в размере 94679,29 рубля, неустойки за период с 20.04.2022 по 06.03.2023 в размере 94679,29 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что она является наследником ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск невозврата кредита, в том числе, в случае смерти заёмщика, был застрахован в пользу кредитора по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу банка с процентами, однако поскольку страховая выплата была произведена значительно позже смерти заёмщика и в ненадлежащем размере, то на наследников легло бремя погашения остатка кредитного долга - истец была вынуждена оплачивать проценты по кредиту, а потому вследствие действий страховщика на её стороне возникли убытки и она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 8-10, 229-233).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 исковые требования Сапоновой Л.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94679,29 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей; также с этого ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3040 рублей (т. 1 л.д. 245-254).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться пра-

вом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как то предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличений его обязательств по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнений обязательств другой стороной договора.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, убытки, причиненные заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом переименования выгодоприобретателя на АО «Банк ДОМ.РФ», а также факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в связи со смертью заёмщика ФИО7, признанной страховым случаем, установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-4749/2021 (т. 1 л.д. 123-127).

Этим судебным актом также установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 2742740,24 рубля, однако лишь 02.08.2021 страховая компания перечислила кредитору - АО «Банк ДОМ.РФ» страховую страховое возмещение в размере 2684989,62 рубля как выгодоприобретателю по страховому случаю в связи со смертью заёмщика ФИО7, а Сапоновой Л.Ю., являющейся единственным наследником умершего заёмщика, принявшим наследство, - 57750,65 рубля.

Досудебная претензия о возмещении убытков в сумме 93142,55 рубля, причинённых в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения надлежащем размере, оставлена страховщиком без удовлетворения уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136, 139).

В порядке досудебного урегулирования спора Сапонова Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования (т. 1 л.д. 53-59).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченные истцом проценты за пользование кредитом, являются убытками, причинёнными несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» совокупного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования Сапоновой Л.Ю. в этой части полностью, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит изменению в части размера убытков и, как следствие, штрафа ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленному в материалы дела в ответ на его судебный запрос расчёту АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 30.03.2017за период с 10.04.2021 по 01.12.2021 и справке о произведённых платежах сумма погашенных просроченных процентов составляет 93065,46 рубля, сумма неустойки на просроченную ссуду - 531,97 рубля, сумма неустойки на просроченные проценты - 112,22 рубля (т. 1 л.д. 195-201), т.е. всего 93709,65 рубля.

В то же время, очевидная, установленная вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-4749/2021, просрочка страховой выплаты и возникшие в связи с этим убытки наследника заёмщика, в надлежащем размере были устранены лишь к 01.12.2021 в совокупности: за счёт страховщика путём выплаты 02.08.2021 страхового возмещения в пользу непосредственно кредитора фактически в ненадлежащем размере - 2684989,92 рубля (т. 1 л.д. 134обр.), вместо необходимых на дату платежа 2742740,24 рубля, а также уплаты в последующем за счёт непосредственно личных средств истца в сумме 93709,65 рубля в период с 11.04.2021 по 01.12.2021, что подтверждено кредитором (т. 1 л.д. 216).

Доплаты страховщиком лишь 13.04.2022 страхового возмещения ввиду своей просрочки в пользу наследника заёмщика в размере 57750,65 рубля (т. 1 л.д. 135) оказалось недостаточно, что не оспорено надлежаще страховщиком с учётом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом расчёт убытков в составе цены иска как арифметически неверный, исходя из последовательных справок кредитора о размерах совокупного кредитного долга вплоть до его полного погашения к 02.12.2021, в сумме 93709,65 рубля, документальное подтверждение (квитанции, приходные кассовые ордера, безналичный расчёт) уплаты требуемой наследником заёмщика от страховщика к компенсации суммы 94679,29 рубля в материалах дела отсутствует.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства с учётом так же и того обстоятельства, что сторона истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы процессуального оппонента не явилась.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом в любом случае не учтена в своём расчёте цены иска компенсированная страховщиком 13.04.2022 путём перечисления Сапоновой Л.Ю. доплаты по акту № от 11.04.2022 в ответ на заявление от 07.04.2021 в неоспариваемом ПАО СК «Росгосстрах» размере 57750,65 рубля (т. 1 л.д.129обор.-130, 135), которой фактически оказалось недостаточно ввиду продолжавшейся просрочки страховщика, что не оспорено надлежаще ответчиком с учётом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

С учётом установленного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в действительности подлежала взысканию сумма в размере 35959 рублей, исходя из расчёта погашенных наследником самостоятельно: (93065,46 рублей (сумма договорных процентов) + 531,97 рубля (сумма неустойки на просроченную ссуду) + 112,22 рубля (сумма неустойки на просроченные проценты) – 57750,65 рубля (последующая доплата страховщика в неоспариваемом размере)).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда в части взыскания суммы убытков в размере 94679,29 рубля изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 35959 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено в сторону уменьшения взысканное районным судом основное денежное требование, постольку при новом расчёте штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыполнение отдельных требований потребителя, эта сумма также подлежит перерасчёту и составит (35959+5000/2=) 20479,50 рубля.

Возражений и суждений относительно порядка расчёта и размера взысканных в пользу истца сумм штрафа и компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании неустойки со стороны истца не поступило, Сапоновой Л.Ю. апелляционная жалоба не подана и потому в силу абзаца первого пункта 37, абзаца первого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных исключительно в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отказа в применении нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 147-149), поскольку изменение решения суда в этой части (по существу выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика) ухудшило бы его положение, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Предпосылок для отказа во взыскании суммы штрафа вовсе, а равно и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзаце пятом пункта 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует изменить размер подлежащей взысканию с проигравшего судебный спор ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебной коллегией сумма денежного взыскания уменьшена.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере: 1578,77 рубля, исходя из размера удовлетворённой части денежных требований (из расчёта от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г. изменить в части взыскания суммы убытков, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сапоновой Любови Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, (паспорт №) убытки в размере 35959 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1578 (тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.