Решение по делу № 12-200/2018 от 06.04.2018

в„– 12-200/2018              РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Гришко РЎ.Р’.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Сафронов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронов В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Сафронова В.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Сафронов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не смог ответить на вопрос суда в связи с чем в жалобе указаны противоречивые доводы относительно того предлагали ли сотрудники ГИБДД Сафронову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подписи. При этом никто не препятствовал ему в прочтении протоколов и акта. Считает, что сотрудники ГИБДД запугивали его, запугивание выражалось в разъяснении ему сотрудниками ГИБДД возможного наказания за совершенное административное правонарушение. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Ранее с сотрудниками ГИБДД не был знаком, конфликтов с ними не имелось. Также не оспаривал факт участия понятых при производстве в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указал, что понятых было двое, они стояли на улице возле патрульного автомобиля, не знает, слышали ли понятые фат отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в судебном заседании Сафронов В.В. начал отрицать факт участия понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Не отрицал факт того, что спешка на работу не освобождала его как водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что он испугался сотрудников ГИБДД, а именно, положительного результата медосвидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании сообщил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на вопрос суда ответил, что находился в состоянии наркотического опьянения. Однако на повторный вопрос суда стал отрицать свое нахождение в состоянии наркотического опьянения. При этом сказал, что ранее он употреблял наркотические средства.

Защитник Разбежнов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отражает места и времени её проведения, на видеозаписи не отражены понятые. Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых. Указание Сафроновым В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» связано с его отказом от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Сафронова В.В., защитника Разбежнова Н.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. Сафронов В.В. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Сафроновым В.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД Асадуллина Д.Р. (л.д. 3-7), показаниями свидетеля Тонконоженко И.С., иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафронова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Сафронову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Сафронова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ Сафронова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Из рапорта сотрудника ГИБДД Асадуллина Д.Р. и показаний свидетеля Тонконоженко И.С. следует, что водителю Сафронову В.В., управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем Сафронову В.В. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Основанием полагать, что Сафронов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано о наличии у водителя Сафронова В.В. нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Асадуллина Д.Р. и показаниями свидетеля Тонконоженко И.С.

В связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие у Сафронова В.В. признаков опьянения не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Сафронову В.В. законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафронов В.В. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения соответственно (л.д. 5, 6).

Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах Сафронов В.В. не выразил.

Из просмотренной в судебном заседании в суде второй инстанции с участием Сафронова В.В. и защитника Разбежнова Н.Г. видеозаписи (л.д. 23) видно, что Сафронов В.В. не отрицает факт управления транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р 637 ЕВ 174, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Сафронов В.В. также отвечает отказом.

Видеозапись, представленная в дело сотрудниками полиции, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Более того, защитник Разбежнов Н.Г. в судебном заседании указал, что водитель Сафронов В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «отказываюсь» в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сторона защиты в суде второй инстанции не отрицала факт отказа Сафронова В.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при отказе освидетельствуемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и его копия не выдается водителю транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Сафронова В.В. от прохождения освидетельствования на месте, не опровергает вину Сафронова В.В. в содеянном и согласуется с другими материалами дела.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, формально подписали протоколы по делу об административном правонарушении, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми Латыповым М.Х., Полуковым С.В., своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сафронов В.В. также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни Сафронов В.В., ни Латыпов М.Х. и Полуков С.В. не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД Асадуллина Д.Р. и показаний свидетеля Тонконоженко И.С. следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сафронова В.В., понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, обстоятельства деле.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Указание стороны защиты на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения Сафронова В.В. от административной ответственности, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пп. 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ГИБДД.

Ссылка на то, что сотрудники полиции запугивали Сафронова В.В., в связи с чем он был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что Сафронов В.В. не находился в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Более того, в судебном заседании в суде второй инстанции Сафронов В.В. не отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения, при этом на повторный вопрос суда начал отрицать факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Оснований для оговора Сафронова В.В. сотрудником полиции Тонконоженко И.С. не установлено. Показания свидетеля Тонконоженко И.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам по делу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сафронова В.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 25.6 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ качестве свидетеля РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому РјРѕРіСѓС‚ быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица РІ производстве РїРѕ делу РѕР± адмР░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ ░Ѓ░‚. 25.12 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░µ░№ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░ї. 30 ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░░ ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Ћ ░░ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░ѓ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ (░ѓ░‚░І. ░џ░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 02.03.2009 ░і. ░„– 185) ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░‚░°░є ░є░°░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░» ░Ѓ░░░»░ѓ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░ґ░°░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░░░є░°░·░° ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 23.08.2017 ░і. ░„– 664, ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ 19.10.2017.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░џ░µ░І░Ѕ░Ћ░є ░Ў.░ђ. ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░І░‹░·░ѕ░І░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ ░░ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ (░».░ґ. 24, 26-27), ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 24.4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░ќ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░‹░·░ѕ░І░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░’. ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░”░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░’. ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░Ѕ░µ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░░░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ) ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 29.10 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І ░Ѕ░µ░ј ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І░░░Ѕ░‹, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ. ░џ░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░‹ ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░░ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 1.5, 1.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹. ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 3.1, 3.8, 4.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѓ░‡░µ░» ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░░ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 30.6-30.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ

░Ђ░µ░€░░░»:

    ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 9 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░’.░’., ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░’.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                 ░ќ.░˜. ░њ░°░Ѕ░є░µ░І░░░‡