Решение от 12.07.2021 по делу № 22-1595/2021 от 16.06.2021

Судья Редько О.А.                                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  12 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родовниченко А.В.,

осужденного Вареникова В.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вареникова В.Ф. на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВВФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ВВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный Острогожским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который постановлено зачесть период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Острогожского районного суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Варениковым В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Вареников В.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, подтвердил своё ходатайство о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Вареников В.Ф. выражает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств. Он просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания туберкулезом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении Вареникова В.Ф. приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом проверено, что обвиняемый Вареников В.Ф. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого Вареникова В.Ф. судом не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25-ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного разбирательства (т. 1 л. д. 191-194)

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Вареникова В.Ф. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Названная квалификация подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Варениковым В.Ф. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, сведения о том, что в действиях Вареникова В.Ф. отсутствует рецидив преступлений, учтены смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вареникову В.Ф. реального наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление Вареников В.Ф. совершил до вынесения в отношении него приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки процессуальной позиции осужденного, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и наличия малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по материалам уголовного дела явки с повинной осужденным не составлялось. Равным образом, из уголовного дела не следует, что Вареников В.Ф. активно способствовал раскрытию преступления. Таких данных не установлено. Относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного являются необоснованными. Согласно решения Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вареников В.Ф. лишен родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для смягчения наказания по основанию наличия малолетнего ребенка у виновного, не имеется.

Одновременно с этим, Вареников В.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 82), поэтому доводы жалобы об удовлетворительной характеристике по месту жительства, не подлежат учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие заболеваний у Вареникова В.Ф., в том числе туберкулеза, было учтено судом первой инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Вареникову В.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его смягчения.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает как техническую опечатку в применении Уголовного кодекса РФ (т. 1 л. д. 199), а именно ссылку суда первой инстанции на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (лист № приговора). Данная опечатка на законность приговора не влияет.

Таким образом, постановленный в отношении Вареникова В.Ф. приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░