Решение по делу № 12-287/2024 от 02.02.2024

03MS0020-01-2023-003940-37

№ 12-287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Имамиева Раиля Ринатовича – Уразметова В. Р. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Имамиева Раиля Ринатовича Уразметова В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имамиева Раиля Ринатовича к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Имамиев Раиль Ринатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник Имамиева Раиля Ринатовича Уразметов В. Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Имамиева P.P. указанного протокола не присутствовали, факт нахождения за рулем подтвердить не могли. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования инспектором ДПС выполнены не были. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена в декабре 2020 года, однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана - ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации прибора в течение года, с момента даты регулировки, поверка необходима, в соответствии с п.3.2.2 инструкции прибора. После проведения корректировки показаний (регулировки) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое. Таким образом, регулировка и поверка прибора не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Имамиева Раиля Ринатовича – Уразметов В. Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Имамиев P.P. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в действиях Имамиева P.P. не содержатся уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Имамиев P.P. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя следует, что прибор, которым осуществлялось освидетельствование Имамиева P.P. был поверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом порядке и сроки. Более того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, у Имамиева P.P. установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> с результатами освидетельствования Имамиев P.P. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». Освидетельствование Имамиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было произведено также в присутствии двух понятых Русских В.А., Авдиярова А.И. и с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе, и согласие Имамиева P.P. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения Имамиева P.P. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, справкой, письменными объяснениями понятых, представленной видеозаписью с патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении материала не участвовали понятые, водителю Имамиеву P.P. не были предъявлены документы на алкотектор, а также не разъяснены права, мировой судья расценивает как избранный способ защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования Имамиева P.P. на состояние алкогольного опьянения, а также порядка эксплуатации алкотестера, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей Имамиеву P.P. в момент составления протокола об административном правонарушении, которые удостоверены личной подписью Имамиева P.P.

Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Имамиев P.P. не выразил, из чего следует, что он был согласен с их содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Кроме того, факт разъяснения водителю прав, а также участие понятых, подтверждается представленной суду видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой также усматривается, что с результатами освидетельствования водитель Имамиев P.P. в присутствии понятых согласился, Имамиеву P.P. были разъяснены его права и обязанности, протокол составлен в присутствии водителя, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от водителя не поступило.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в представленной жалобе не указаны иные основания, по которым защитник Имамиева Раиля Ринатовича Уразметов В. Р. считает постановление мирового судьи незаконным.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имамиева Раиля Ринатовича к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Имамиева Раиля Ринатовича Уразметова В. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                          Соколова И. Л.