Решение по делу № 16-1828/2024 от 03.07.2024

№ 16-1828/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                             18 июля 2024 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Хрычева Алексея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 17 августа 2022 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрычева Алексея Николаевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, Хрычев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Шуваева Е.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусмотрено.

Решение по результатам рассмотрения жалоб производится без судебного заседания и истребования новых доказательств, проверке подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для принятия решения по настоящей жалобе.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Хрычев А.Н. 12 июня 2022 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> пгт. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с разделом II Правил Хрычеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор «Юпитер» № 003191), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, от чего последний отказался.

С учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил отказ водителя транспортного средства от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Хрычева А.Н. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хрычев А.Н. 12 июня 2022 года в 20 часов 12 минут, находясь по вышеуказанному адресу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО4 о выявлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.8), видеозаписью (л.д.14), показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФИО4 и ФИО6 в суде первой инстанции, объяснением ФИО5 (л.д.9) и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Хрычева А.Н. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хрычевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Хрычева А.Н. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированны.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3 и 10 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Применение к Хрычеву А.Н. предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу в установленной названной нормой последовательности полно подтверждено материалами дела.

        Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не установлена причина остановки транспортного средства, не влекут отмену судебных актов, поскольку не опровергают наличие в действиях Хрычева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Названные обстоятельства значимыми для настоящего дела не являются, вследствие чего в предмет доказывания не входят.

        Представленная в дело видеозапись (л.д.14) отражает все обстоятельства применения к Хрычеву А.Н. мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). В той части, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур.

        Неприменение по делу меры обеспечения производства по делу – задержание транспортного средства выводов о совершении Хрычевым А.Н. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушении не опровергает.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1. статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Хрычев А.Н., с его ведома после оформления процессуальных документов был передан в управление собственнику, имеющему право управления транспортными средствами (л.д.4) – ФИО7 пояснившей в отобранных на месте административного правонарушения объяснениях, что не знала о факте управления ее сожителем Хрычевым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения (л.д.9).

Таким образом, необходимость в задержании транспортного средства отсутствовала, препятствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак Е629МВ/28 под управлением другого водителя не имелось.

Довод жалобы о том, что Хрычев А.Н. водителем транспортного средства не являлся, что за рулем находилась Батишева С.В., тщательно проверялся судами двух инстанций и обоснованно признан надуманным вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хрычева А.Н., равно как и в соблюдении сотрудниками полиции процессуальных гарантий водителя транспортного средства не имеется. Все доводы настоящей жалобы об обратном объективно опровергаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела регистрационного удостоверения средства измерения (алкотектор «Юпитер» № 003191), которым предполагалось осуществить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Хрычева А.Н. отказался, сомнений в правильности и обоснованности выводов по делу не порождают. Хрычев А.Н. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД Ливерко С.В. и Комолов С.С. были очевидцами совершенного Хрычевым А.Н. административного правонарушения, в связи с чем обоснованно опрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд инспекторов ГИБДД для выяснения возникших вопросов, которые допрашиваются в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, признанные доказательствами по делу, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует и недостоверность изложенных ими фактов не порождает.

Вопреки доводам жалобы, все данные свидетелем Батишевой С.В. в ходе производства по делу показания были проанализированы мировым судьей, о чем изложено в оспариваемом постановлении. При этом обоснованно отклонены как недостоверные ее показания в суде, а объяснения от 12 июня 2022 года приняты судом в подтверждение установленных по делу обстоятельств, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Поскольку по смыслу положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, которая настоящему делу отсутствовала, поскольку у суда не возникло сомнений в том, что объяснения от 12 июня 2022 года были даны и подписаны именно ФИО5, а не иным лицом, то судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ вынесено соответствующее определение (л.д.90).

Состоявшиеся в отношении Хрычева А.Н. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении Хрычева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 17 августа 2022 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрычева Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                              Е.В. Королева