Решение по делу № 22-666/2023 от 19.05.2023

Судья –Майоров И.А                                Дело № 22-666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Акимовой О.А.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора             Майоровой К.А.,

осужденного                Сырлыбаева Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката по назначению Мишалова Н.А.,

при секретаре                 Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сырлыбаева Р.Р. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года, которым

Сырлыбаев Р.Р., <данные изъяты> судимый:

- 06 декабря 2013 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по п. п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 года к наказанию, назначенному приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, судимость по которому погашена, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, окончательно назанчено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2016 года наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 09 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

- 18 августа 2020 года приговором Электростальского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Электростальского городского суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, к 2 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания Сырлыбаева Р.П. в порядке ст. 91 УПК РФ и времени содержания его под стражей с 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сырлыбаев Р.Р. осужден за разбой, т.е. за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину Сырлыбаев Р.Р. признала частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Сырлыбаева Р.Р. участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению – адвоката Мишалова Н.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сырлыбаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. При этом давая оценку положенным в обоснование его вины доказательствам, в том числе своим показаниям и показаниям потерпевшей М.Л.В., указывает, что суд неверно сделал вывод в части совершения им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшей М.Л.В., которые не согласуются с его показаниями устранены не были. В судебном заседании также не был исследован с достаточной полнотой и разрешен вопрос относительно использования какого-либо предмета в процессе совершения преступления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явку с повинной. Просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, при назначении наказания учесть положения, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания <данные изъяты> а также влияние наказания на условия жизни его семьи; применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней прокурор Сердобского района Пензенской области Д.Е. Соломадин выражает несогласие с доводами жалобы и дополнениями. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание, назначенное Сырлыбаеву Р.Р., справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Сердобского района Пензенской области Д.Е. Соломадина, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом выполнены не были.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд изложил в нем лишь предлагаемые следствием обстоятельства совершенного преступления, установленные органом предварительного следствия, переписав фабулу обвинения из обвинительного заключения, но не описал преступное деяние, признанное доказанным судом на основании исследованных им доказательств.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, совершенного Сырлыбаевым Р.Р. и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допущенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не устранимо.

Доводы, изложенные участниками со стороны защиты в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

Соответственно апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Сырлыбаева Р.Р. на приговор подлежит частичному удовлетворению.

С учетом данных о личности Сырлыбаева Р.Р., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении него не находит и продлевает срок содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года в отношении Сырлыбаева Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного Сырлыбаева Р.Р. и дополнения удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Сырлыбаева Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: