Решение по делу № 33-39210/2024 от 09.08.2024

Судья фио

дело № 33-39210/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2 - 3/2024 (УИД:77RS0009-02-2023-008656-18) по иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем, освобождении (исключении) имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании добросовестным приобретателем, освобождении (исключении) имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований указала на факт приобретения 12.01.2023 у ответчика фио по договору купли-продажи транспортное средство – легковой автомобиль «Форд Фокус», черного цвета, VIN VIN-код, 2007 года выпуска. При обращении 15.01.2023 в фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес орган ей отказал в перерегистрации автомобиля на ее имя со ссылкой на имеющиеся в отношении автомобиля аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио и фио в рамках возбужденных в отношении фио исполнительных производств.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Форд Фокус», черного цвета, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, освободить данный автомобиль из-под ареста, отменив все наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения, запреты на совершение регистрационных действий.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года постановлено: в удовлетворении иска фио (ИНН 772790658901) к фио (ИНН 362082052864) о признании добросовестным приобретателем, освобождении (исключении) имущества из-под ареста отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно данным учета фио и паспорту транспортного средства 77 ТО 996213 от 26.09.2007 на имя фио на основании договора купли-продажи от 10.09.2021 с 21.09.2021 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

12.01.2023 между фио и фио заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого фио приобрела автомобиль, уплатив за него фио денежные средства в размере сумма, а фио передал технически исправный автомобиль, паспорт транспортного средства на него и ключи. В соответствии с п.6 договора стороны договорились, что право собственности на автомобиль переходит к фио с момента подписания договора.

15.01.2023 в ответ на обращение фио в фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес ей отказано в перерегистрации автомобиля со ссылкой на имеющиеся запреты в совершении регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках возбужденных в отношении ответчика фио исполнительных производств № 2991/23/77032-ИП от 12.01.2023 и № 29504/23/77032-ИП от 14.02.2023.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора купли-продажи проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, убедившись перед подписанием договора 12.01.2023 в отсутствии каких-либо действующих ограничений в отношении автомобиля «Форд Фокус» путем просмотра информации в соответствующих общедоступных источниках; произвела оплату автомобиля в полном размере. В связи с чем, по мнению истца, она должна быть признана добросовестным приобретателем автомобиля «Форд Фокус», который подлежит освобождению от ареста и в отношении которого должны быть отменены все ограничения.

На основании заявления фио от 11.01.2023 и исполнительного листа серия ФС № 028909267, выданного 04.12.2020 Черемушкинским районным судом адрес на основании решения суда от 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство от 12.01.2023 № 2991/23/77032-ИП на взыскание с фио в пользу фио ежемесячно, начиная с 17.06.2020, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей в адрес, что соответствует сумма, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ответчика фио транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительного листа серия ФС №044088234 выданного 10.01.2023 Черемушкинским районным судом адрес в соответствии с решением от 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 29504/23/77032-ИП на взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ответчика фио транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

В суде первой инстанции установлен факт отсутствия у фио права управления транспортными средствами, непосредственно как водитель приобретенным у ответчика транспортным средством не пользуется. Возбуждение в отношении ответчика фио исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес обусловлено сменой ответчиком места жительства и регистрацией в настоящее время в жилом помещении по месту жительства истца фио по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами исходя из его текста, представленного в распоряжение суда, 12.01.2023, в день возбуждения в отношении ответчика фио исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и о данной обязанности фио знал, следовательно является мнимой сделкой с целью уйти от обязанности выплачивать алименты по возбужденному в отношении ответчика исполнительного производства от реализации в рамках исполнительного производства спорного автомобиля.

Действительно, ответчик фио, заведомо зная о наличии ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, а также о том, что данное имущество подлежит реализации в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам, не имел в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами права на распоряжение данным имуществом.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики заключили мнимую сделку с целью получения материальной выгоды без фактической передачи самого имущества второй стороне по сделке фио, которая также не совершала действий по фактическому получению транспортного средства по договору купли-продажи.

Таким образом, требование о снятии ареста со спорного транспортного средства также обоснованно отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.