Решение по делу № 2-3275/2017 от 13.11.2017

        Дело № 2-3275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца Дектерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дектерёва А.В. к Никольской В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Берег" о взыскании денежных средств в связи с расторжением предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Любимый берег» и Никольской В.Г. денежные средства в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый берег» (далее – Поручитель), с одной стороны, Никольской В.Г., (далее – Продавец), с другой стороны и Дектеревым А.В. (далее – Покупатель) с третьей стороны был заключен предварительный договор купли – продажи части жилого дома № (далее – Договор). В соответствии с Договором Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить 1/100 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. 18 февраля 2016 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 510000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 февраля 2016 года. 29.06.2017 между истцоми ответчиками было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи части жилого дома № 18февраля 2016 года (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились, что ответчики возвратят 510 000 руб. до 30.10.2017. Поскольку ответчики своих обязательств не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    От представителя ответчика ООО "Любимый берег" - Ахеева Э.А. поступили возражения на исковое заявление, согласно которого ни в силу закона, ни в силу Соглашения солидарная обязанность перед истцом у ООО «Любимый берег» по заявленным исковым требованиям наступить не могла, оно является ненадлежащим ответчиком по делу и правовые основания для его привлечения к солидарной ответственности по обязательствам Никольской В.Г. отсутствуют.

    Представитель ООО "Любимый берег" и ответчик Никольская В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования к ООО «Любимый берег» не подлежат удовлетворению, а к Никольской В.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что 18 февраля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома № между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый берег» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (далее – Поручитель), с одной стороны, Никольской В.Г., (далее – Продавец), с другой стороны и Дегтеревым А.В. (далее – Покупатель).

    В соответствии с п. 1.1. Договора «Продавец» обязуется в будущем продать, а «Покупатель» купить 1/100 от общей площади жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.5.1 Договора, стороны договорились, что продажная цена доли жилого дома, являющейся предметом предварительного Договора, составляет 510000 руб.

    Из п. 1.7 Договора следует, что фактом исполнения денежного обязательства по Договору являются расписки(а), составленные (ая) в момент передачи денежных средств от «Покупателя» «Продавцу» в день внесения «Покупателем» последнего(полного) платежа.

    Как усматривается из расписки о получении денежных средств от 18 февраля 2016 года, Никольская В.Г. получила денежные средства от Дектерева А.В. на основании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи жилого дома № от 18 февраля 2016 года, в сумме 510000 руб.

    29 июня 2017 года между ООО «Любимый Берег», именуемый в дальнейшем «Сторона - 1» с одной стороны, Никольской В.Г., именуемым в дальнейшем «Сторона – 2», и гр. Дектеревым А.В., именуемым в дальнейшем «Сторона – 3» заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части жилого дома № от 18 февраля 2016 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть указанный предварительный договор купли-продажи.

    Согласно п. 3 Соглашения о расторжении предварительного договора, стороны в настоящем Соглашении договорились о том, что денежные средства, уплаченные по Договору в размере 510000 руб. Сторона-2 возвращает Стороне-3 в полном объеме в срок до 30.10.2017.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению в части перечисления денежных средств истцом 30 октября 2017 года в адрес ООО «Любимый Берег» и Никольской В.Г. была направлена претензия.

    Из материалов дела следует, что ответа на претензию не последовало.

    Поскольку 29 июня 2017 года предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик Никольская В.Г. приняла на себя обязательства по возврату внесенных истцом по предварительному договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года денежных средств до 30 октября 2017 года, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 510 000 рублей ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Никольской В.Г. имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 510000 руб.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Соответственно с ответчика Никольской В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363,454, 488 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Никольской В.Г. в пользу Дегтерева А.В. денежные средства по соглашению от 29 июня 2017 года в размере 510000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8300 руб., а всего 518300 рублей.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017.

Председательствующий –