Решение по делу № 1-213/2022 (1-927/2021;) от 22.12.2021

46RS0030-01-2021-014288-68

Дело №1-213/2022 (1-927/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск      17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Григорьевой И.П.,

Бойченко Т.Н.,

подсудимого      Насирова Ш.Х.,

и его защитника - адвоката          Кандыбина В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                              ФИО1,

при секретарях:      Гладких Е.А.,

Чаусове А.Е.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Насирова Шамиля Хикметовича, <данные изъяты>, судимого:

- Промышленным районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г», 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Насиров Ш.Х. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ супруга Насирова Ш.Х. - ФИО4, находясь вместе с Насировым Ш.Х. в квартире, в которой они совместно проживают, расположенной по адресу: <адрес>, передала Насирову Ш.Х. мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H IMEI 1: №, IMEI 2: №, пояснив, что примерно в 11:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от <адрес> до места своего проживания, забрала данный телефон с заднего сиденья автомобиля такси по ошибке, посчитав, что это её телефон. После чего попросила Насирова Ш.Х., чтобы тот принял меры к возврату данного телефона законному владельцу. После этого, в период с 11:53 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:38 час. ДД.ММ.ГГГГ Насиров Ш.Х., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил похитить с целью наживы указанный мобильный телефон «Honor 20S», в связи с чем, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Насиров Ш.Х. в период с 11:53 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:38 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, зарядив указанный телефон зарядным устройством, которое по его просьбе приобрела eго супруга, осуществил сброс настроек указанного мобильного телефона, извлек из указанного мобильного телефона сим-карту, установленную в лотке для сим-карт, вставив в указанный мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, после чего, стал пользоваться данным телефоном как своим собственным, не приняв никаких мер к установлению собственника данного телефона, не обратившись в правоохранительные органы либо в орган местного самоуправления, при этом, сознавая, что найденный ФИО4 телефон принадлежит лицу, которое до обнаружения этого телефона его супругой, находилось в пути следования в указанном автомобиле такси, - тем самым Насиров Ш.Х. тайно похитил указанный мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 6951,90 руб. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6951,90 руб.

В судебном заседании подсудимый Насиров Ш.Х. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО4 принесла домой мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H, сообщив, что случайно забрала данный телефон из автомобиля такси, в котором ехала домой, подумав, что это её телефон, а потом обнаружила, что это чужой телефон. При этом супруга попросила его отнести данный телефон в полицию, чтобы возвратить его законному владельцу. Однако, ввиду занятости он не отнес телефон в полицию. Потом данный телефон разрядился. Купили зарядку на телефон и зарядили его. После этого он разблокировал данный телефон, однако все телефонные номера из данного телефона исчезли. Он выбросил сим-карту из данного телефона и вставил вместо неё свою сим-карту для того, чтобы сотрудники полиции вычислили этот телефон. Потом к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанный телефон. Впоследствии он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме тем, что повторно отремонтировал данный телефон и принес свои извинения.

Однако суд критически относится к показаниям Насирова Ш.Х. в части того, что он не намеревался похитить указанный телефон, а намеревался возвратить его законному владельцу, - поскольку Насиров Ш.Х. никаких мер к возврату данного телефона не принял, в полицию не обратился, а, напротив, изъял и выбросил сим-карту законного владельца, установленную в данном телефоне, вставив в него свою сим-карту, после чего стал пользоваться данным телефоном как своим собственным, таким образом тайно похитив его и обратив в свою пользу, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Насирова Ш.Х. в совершении хищения данного телефона в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. она (совместно со своей мамой и сестрой) на автомобиле такси, находясь на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, ехала домой. При этом свой мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H IMEI 1: №, IMEI 2: №, она забыла в указанном автомобиле такси на заднем пассажирском сиденье, когда вышла из автомобиля. Данный телефон был в исправном состоянии. В телефоне была вставлена её сим-карта с абонентским номером № (оператор сотовой связи «Т2 Мобайл»). После обнаружения утраты телефона, она стала звонить на свой телефон с телефона своей мамы, однако телефон был недоступен. Она связалась с водителем автомобиля такси, в котором оставила свой телефон, однако тот, осмотрев салон автомобиля, сообщил об отсутствии телефона, а также сообщил, что после неё перевозил нескольких клиентов в своем автомобиле. Стоимость телефона на момент пропажи она оценивает в размере 6 951,90 руб. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход не превышает 35 000 руб. в месяц, при этом у неё находится на иждивении несовершеннолетний ребенок. Совместно с супругом они оплачивают ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 40 000 руб. Квартплата на момент хищения составляла 3 000 руб. в месяц. В настоящее время подсудимый Насиров Ш.Х., который обвиняется в хищении принадлежащего ей телефона, в полном объеме возместил причиненный ей хищением телефона ущерб и принес ей свои извинения.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 были подтверждены последней на очной ставке со свидетелем ФИО4 о чем свидетельствует протокол очной ставки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО4 в суде (т. 1, л.д. 69-71), следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», ехала от <адрес> к себе домой, по адресу: <адрес>. В тот момент, когда она выходила из указанного автомобиля такси, примерно в 11:53 час., она увидела на заднем сиденье данного автомобиля мобильный телефон, который, как она в тот момент подумала, выпал у неё. Решив, таким образом, что это её телефон, она забрала его себе и отправилась домой. Когда она пришла домой, она обнаружила, что телефон, который она забрала из автомобиля такси, не принадлежит ей. Данный телефон был марки «Honor 20S» модель MAR-LX1H. Телефон был выключен. Данный телефон она передала своему супругу - Насирову Ш.Х., для того чтобы тот принял меры к возврату данного телефона законному владельцу. После этого Насиров Ш.Х. попросил её купить зарядное устройство на данный телефон, а затем, зарядив аккумулятор данного телефона, Насиров Ш.Х. сбросил настройки данного телефона до заводских и, вставив свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ФИО4, стал пользоваться данным телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО5 в суде (т. 1, л.д. 41-43), следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№ посредством службы заказов «Яндекс. Такси» осуществлял пассажирские перевозки по г. Курску. Примерно в 11:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил трех женщин по маршруту: <адрес> – <адрес>. По приезду на ул. Кирова, пассажиры покинули салон автомобиля. Через некоторое время ему позвонила женщина, сидевшая на заднем сиденье, которая сообщила, что возможно утеряла свой телефон в салоне его автомобиля. Он осмотрел салон автомобиля, однако не обнаружил никакого телефона, о чем сообщил данной женщине, а также сообщил, что после того, как отвез эту женщину, то выполнил еще два заказа, при этом пассажиры данных заказов ему о находке телефона в автомобиле такси не сообщали.

Кроме того, вина подсудимого Насирова Ш.Х. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1, в котором последняя сообщила о пропаже её телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).

Детализацией соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС», согласно которой указанный мобильный телефон находился в эксплуатации с использованием сим-карты ПАО «МТС» с абонентским номером № (т. 1, л.д. 39-40).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насиров Ш.Х. добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H сотруднику полиции ФИО6 (т. 1, л.д. 59).

Впоследствии указанный мобильный телефон был изъят органом предварительного следствия у сотрудника полиции ФИО6, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-81), осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83), и приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции, производивший изъятие указанного телефона у Насирова Ш.Х.) в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании (т. 1, л.д. 75-77), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ изъял у Насирова Ш.Х. похищенный последним вышеуказанный мобильный телефон, который впоследствии выдал органу предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Honor 20S» модель MAR-LX1H, при условии работоспособного состояния, составляет 6 951,90 руб. (т. 1, л.д. 91-93).

Принадлежность указанного телефона «Honor 20S» модель MAR-LX1H потерпевшей ФИО1 также подтверждается упаковочным коробом, кратким руководством пользователя и гарантийным талоном на данный телефон, которые были изъяты у потерпевшей ФИО2, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-33), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-48).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд (вопреки доводам стороны защиты об оправдании подсудимого Насирова Ш.Х.) находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Насирова Ш.Х. в его совершении и квалифицирует действия Насирова Ш.Х. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника телефона и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 6 951,90 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет пятую часть от среднемесячного дохода потерпевшей, на иждивении которой к тому же находится малолетний ребенок, а кроме того из своих доходов совместно с супругом потерпевшая оплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 40 000 руб., и квартплату, размер которой составляет 3 000 руб. в месяц.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Насирова Ш.Х. суд учитывает его удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Насирова Ш.Х.: как явку с повинной - объяснение Насирова Ш.Х от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, в котором Насиров Ш.Х. сообщил об обстоятельствах завладения вышеуказанным телефоном ранее не известные органу полиции (т. 1, л.д. 56-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей: <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Насирова Ш.Х. - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (по которому рецидив образует эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ) и Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Однако, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Насировым Ш.Х. преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, и полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличия у подсудимого на иждивении троих малолетних детей и беременность супруги четвертым ребенком, суд на основании ст. 64 ч. 1 УК РФ считает возможным не применять к Насирову Ш.Х. правила рецидива, установленные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания, в данном случае, будет способствовать исправлению Насирова Ш.Х., и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Насирова Ш.Х. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 20S» модель №, а также упаковочный короб, краткое руководство пользователя и гарантийный талон к данному телефону, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насирова Шамиля Хикметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), б/с 40№, к/с 03№, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК с № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Насирова Ш.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 20S» модель MAR-LX1H, а также упаковочный короб, краткое руководство пользователя и гарантийный талон к данному телефону, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Насиров Ш.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2022 г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.06.2022 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-213/2022 (1-927/2021) Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2021-014288-68

<данные изъяты>

<данные изъяты>