Решение по делу № 2-4054/2022 от 25.07.2022

04RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» ноября 2022 г.                                                                                             г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Есина А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Есин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнений, в размере 108282,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 01.02.2022 г., вследствие действий Сайбонова В.Ю., управлявшего ТС «Ниссан АД», гос.номер №, был причинен вред автомобилю истца ТС «Лексус GX460», гос.номер №. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство осмотрено Страховщиком, однако не организован ремонт, а произведена выплата в размере 66005,78 руб. Не согласившись с данным решением истцом проведена независимая экспертиза поврежденного ТС, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 551597,24 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 85838,14 руб., в том числе: 65612,11 руб. – страховая выплата, 3823,00 руб. – расходы на экспертизу, 16403,03 руб. – неустойка. Следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 268382,22 руб. Ответчику была подана претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением Службы финансового уполномоченного             от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Есин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мамонов Е.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108282,11 руб., компенсацию морального вреда и штрафа, при этом пояснил, что судебные расходы в части экспертизы будут предъявлены после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Чубарев А.Н. с требованиями истца не согласился, считает, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, которые указаны в рецензии. Т.к. заключение составлено с нарушениями действующего законодательства оно не может быть принято в качестве доказательства по делу. Решение суда вынести на основании заключения, подготовленного по запросу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № (2021) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп.«д»).

Также пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сайбонова В.Ю., управлявшего ТС «Ниссан АД», гос.номер №, был причинен вред автомобилю истца ТС «Лексус GX460», гос.номер №, принадлежащего Есину А.В.

Виновником в совершении ДТП признан водитель Сайбонов В.Ю., управлявший ТС «Ниссан АД», гос.номер № который нарушил п.10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «Лексус GX460», гос.номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Есин А.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В заявлении Есиным А.В. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Привольжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус GX460», гос.номер №, без учета износа деталей составляет 87200,00 руб., с учетом износа – 66005,78 руб., с учетом износа и округления – 66000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата Есину А.В. страхового возмещения в размере 66005,78 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.                  №.

ДД.ММ.ГГГГ Есин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Трифонов В.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус GX460», гос.номер №, без учета износа деталей составляет 158593,00 руб., с учетом износа – 131617,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65612,11 руб., выплату неустойки в размере 16403,03 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3823,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанными выплатами Есин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Есина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Усина А.В. было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость ущерба причиненного повреждением ТС «Лексус GX460», гос.номер №, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа 178800,00 руб., без учета износа 239900,00 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Мардаев С.В. выводы, изложенные в заключении № полностью поддержал.

Поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, т.к. оснований не доверять судебной экспертизы не представлено, экспертом даны ответы на заданные вопросы.

Учитывая, что страховое возмещение частично ответчиком выплачено, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47182,11 руб. (178800,00 руб. – 131617,89 руб.), исходя из размера установленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Есина А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47182,11 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26091,06 руб. (47182,11 руб. + 5000,00 руб. / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 1915,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Есина А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Есина А. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47182,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 26091,06 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1915,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

    Судья                                                                                                А.С. Орлов