Решение по делу № 1-217/2023 от 03.04.2023

дело № 1-217/2023

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого                   Труфанова Г.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Фетисова А.М.,

при секретаре судебного заседания     Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, работающего штукатуром-маляром у ИП «ВАА», в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 имеет право в пределах своих полномочий выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с книгой постовых ведомостей отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, полицейский Потерпевший №1 находился совместно с полицейским (водителем) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду КПО, на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, полицейский ППСП Потерпевший №1 и полицейский ППСП КПО прибыли на вызов, где в подъезде <адрес> обнаружили гражданина ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим, полицейский ППСП Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № Управления МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

В этот момент, у ФИО2, находящегося около подъезда <адрес>, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 29 минут, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, находясь около подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда полицейскому Потерпевший №1, желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, в присутствии КДС, а также полицейского КПО, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, сопровождая угрозы демонстрацией кулака.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Фетисов А.М. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым Труфановым Г.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Труфановым Г.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить или. По своему психическому состоянию ТГВ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Труфановым Г.Н. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого одного иждивенца и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжать трудиться.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжать трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков