Решение по делу № 8Г-9357/2024 [88-11221/2024] от 23.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-005034-38

Дело № 88-11221/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-362/2024

в суде первой инстанции

29 октября 2024 года                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции гражданское дело по иску экологической ассоциации «Чистый регион» к Топсахалову Д.М., Топсахалову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения обязательных правил,

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Топсахалову Д.М. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов,

по кассационной жалобе экологической ассоциации «Чистый регион» в лице директора Козюба Д.А., представителей экологической ассоциации «Чистый регион» - Кузнецовой Е.И. и Легкобитова Г.Г., действующих на основании доверенностей, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения директора экологической ассоциации «Чистый регион» Козюба Д.А., представителей экологической ассоциации «Чистый регион» - Кузнецовой Е.И. и Легкобитова Г.Г., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Слюсаревой С.В., действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. – Галустяна В.Я., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

экологическая ассоциация Чистый регион» обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в размере 804 803 546,04 руб., мотивируя требования тем, что 16 августа 2022 года в ходе проведенной уполномоченными органами государственной власти проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Топсахалову Д.М., были выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в результате которых причинен вред природе, который нарушитель в добровольном порядке отказывается компенсировать. При этом также добровольно не провел санитарно-оздоровительные мероприятия и ликвидацию очагов загрязнения в округах санитарной (горно-санитарной) охраны за счет своих средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Топсахалова Д.М. вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах <адрес> в размере 804 803 546,04 руб., мотивируя требования тем, что в рамках осмотра Межрегиональным управлением, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, проведен отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований, в результате которого установлено наличие несанкционированных навалов отходов. Направленная в адрес Топсахалова Д.М. претензия о добровольной оплате вреда, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года, гражданское дело № 2-362/2024 и гражданское дело №2-790/2024 на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от        23 мая 2024 года исковые требования экологической ассоциации «Чистый регион» и Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены.

Суд взыскал с Топсахалова Д.Н. и Топсахалова Д.М. в доход государства размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, в сумме 804803546,04 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», оплата за проведение экспертизы возложена на Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. в равных долях.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения о назначении судебной экспертизы, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая по настоящему делу судебную экологическую экспертизу и решая вопрос о распределении судебных расходов по проведению данной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию сторон относительно обстоятельств дела, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, где сторона истцов возражала против ее назначения, в связи с возникшими вопросами о причинении вреда почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что в настоящее время какое-либо складирование грунта на указанном земельном участке не производится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении судебной экологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы указывали на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

Росина Е.А.