Решение по делу № 33-1291/2018 от 12.03.2018

Председательствующий по делу                                  дело № 33-1291/2018

Судья Бирюкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Дудареву А. В., Дударевой В. Л. о восстановлении в квартире системы отопления,

    по частной жалобе ответчиков Дударева А.В., Дударевой В.Л.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:                            Ходатайство представителя АО «ЗабТЭК» Новиковой М.С. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 г. удовлетворить.    Восстановить АО «ЗабТЭК» процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены. На Дударева А.В., Дудареву В.Л. возложена обязанность восстановить стояки внутренней системы центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным специализированной проектной организацией, установив радиаторы отопления. С Дударева А.В., Дударевой В.Л. в доход бюджета муниципального района «Балейсктий район» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого (л.д. 186-192 т. 1).

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Дудареву А.В., Дударевой В.Л. о восстановлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес> системы центрального отопления, отказано. С ООО «Коммунальник» в доход бюджета муниципального района «Балейский район» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 244-250 т.1).

22 января 2018 года акционерное общество «ЗабТЭК», созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО «Коммунальник», обратилось с суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда на решение суда и апелляционное определение по указанному делу (л.д. 60-61).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 106-110 т. 2).

В частной жалобе ответчики Дударев А.В., Дударева В.Л. просят определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать. Ссылаются на то, что возврат кассационной жалобы без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований установленных статьей 378 ГПК РФ (с учетом подачи такой жалобы в последний день срока обжалования), не является исключительным случаем для восстановления срока. В течение шестимесячного срока у заявителя была возможность подготовить и направить кассационную жалобу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года вступило в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, и истекал 20.12.2017.

Из материалов дела следует, что в Президиум Забайкальского краевого суда кассационная жалоба представителя ООО «Коммунальник» Новиковой М.О., сданная в почтовое отделение 20.12.2017, поступила 27.12.2017 и 29.12.2017 была возращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ (отсутствовали надлежаще оформленные доверенность и квитанция об уплате госпошлины).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отсутствие у представителя АО «ЗабТЭК» Новиковой М.С. информации о результатах рассмотрения Забайкальским краевым судом ее кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации ею законных прав на подачу кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда в установленный законом шестимесячный срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не основан на нормах процессуального закона и материалах дела.

В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы АО «ЗабТЭК» указало на то, что в настоящее время допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения устранены, в течение шестимесячного срока на обжалование в связи с нахождением в отпуске в период с 09.08.2017 по 30.08.2017, с 05.10.2017 по 18.10.2017, на больничном в период с 14.09.2017 по 22.09.2017г., с 18.12.2017 по 23.12.2017 у представителя Новиковой М.О. отсутствовала возможность в течение 50 дней подать кассационную жалобу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о восстановлении срока обращается юридическое лицо – АО «ЗабТЭК».

Приобщение к кассационной жалобе юридического лица доверенности, оформленной в установленном ст. 53 ГПК РФ порядке, платежного документа об уплате государственной пошлины, соответствующего ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую зависит от деятельности представителя ООО «Коммунальник», подающего кассационную жалобу. Представление же доверенности и платежного документа, не отвечающим требованиям закона, ни в коей мере не относится к исключительным, не зависящим от него причинам, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные представителем АО «ЗабТЭК» причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежало удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что копию апелляционного определения от 20 июня 2017 года представитель ООО «Коммунальник» Новикова М.О. получила 10 июля 2017 года.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы. АО «ЗабТЭК» (ООО «Коммунальник») не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло это сделать.

Обстоятельства того, что представитель АО «ЗабТЭК» находилась в отпуске и на больничном, об уважительном характере пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют, поскольку уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока также являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ, а заявление АО «ЗабТЭК» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2018 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя АО «ЗабТЭК» Новиковой М.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: