Решение по делу № 33-2954/2023 от 02.03.2023

Судья Суранов А.А.	№ 33-2954/2023
№ 2-5339/2022
64RS0045-01-2022-008345-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобt Жуковой О. Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 18 мая 2019 года на улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова И.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Первухина О.В., собственником которого является Первухин А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»). Гражданская ответственность Первухина О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 мая 2019 года Первухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 28 июня 2019 года страховое возмещение в размере 48 600 руб.

29 октября 2019 года между Первухиным А.В. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. было проведено экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 91 700 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 43 100 руб.(91 700 руб. – 48 600 руб.).

27 мая 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по указанному выше обязательству.

27 мая 2022 года Жукова О.Н. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

08 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Жуковой О.Н. денежные средства в размере 7 611 руб. в качестве неустойки.

18 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Жуковой О.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу сАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43 100 руб.; неустойку за период с 12 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 15 589 руб., а начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства по 431 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 740 руб. 40 коп.; расходы по оплате досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 9 270 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере1 960 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года принят отказ Жуковой О.Н. от исковых требований кАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Кировского районного суда города Саратова, Жукова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу допущены нарушения норм материального права, а также не учтены существенные по делу обстоятельства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку данное обращение было направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца, а также в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ответчика обязанностей. Кроме того суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии дополнительного соглашения от 29 июня2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятого по делу решения, а также об отсутствии должного и надлежащего исследование всех обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2019 года на улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова И.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Первухина О.В., собственником которого является Первухин А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Первухина О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 мая 2019 года Первухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 28 июня 2019 года страховое возмещение в размере 48 600 руб.

29 октября 2019 года между Первухиным А.В. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. было проведено экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 91 700 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 43 100 руб.(91 700 руб. – 48 600 руб.).

27 мая 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по указанному выше обязательству.

27 мая 2022 года Жукова О.Н. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

08 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Жуковой О.Н. денежные средства в размере 7 611 руб. в качестве неустойки.

18 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Жуковой О.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Разрешая требования Жуковой О.Н. о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Право требования Жуковой О.Н. на возмещение убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки не связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование», виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ею расходами, судом не установлено.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении производных исковых требований является установление судом первой инстанции того обстоятельства, что в договоре цессии стороны не согласовали передачу права требования по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в договоре цессии указано на передачу истцу права требования по страховому случаю от 19 мая 2019 года, а не от 18 мая 2019 года.

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая положенияст. 15 ГК РФ, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-0, а также то,что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № У-22-76113/5010-007 требования Жуковой О.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, а также возмещения понесенных почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования с учетом комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что судом первой инстанции было оценено ненадлежащим образом и без учета требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Требования Жуковой О.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Что же касается содержащихся в этих статьях и оспариваемых заявителем нормативных положений о необходимости внесения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановленияот 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П и от 13 марта2008 года № 5-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 24 сентября2012 года № 1583-О, от 14 мая 2013 года № 692-О, от 24 декабря 2013 года№ 1925-О и др.).

Между тем положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного в случае несогласияс ним обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 и п. 4).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, спорные расходы не связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, требования Жуковой О.Н. не были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный не принял решения о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для признания понесенных истцом на обращение расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущих их взыскание по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не установлено.

Вместе с тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования Жуковой О.Н. на возмещение убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки не связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование», виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ею расходами, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся ненадлежащей оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с неправомерным применений положений ст. 385 ГК РФ в связи с отсутствием сведений о направленииАО «АльфаСтрахование» дополнительного соглашения от 29 июня 2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и абз. 3п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 мая 2019 года.

По договору уступки права требования от 27 мая 2022 года, заключенному между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н., цедент уступил цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу первоначального цедента автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2019 года (п. 1.1 договора).

Сведений о заключении между Жуковой О.Н. и Столяровой Е.А. договора уступки права денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении производных исковых требований является установление судом того обстоятельства, что в договоре цессии стороны не согласовали передачу права требования по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в договоре цессии указано на передачу истцу права требования по страховому случаю от 19 мая 2019 года, а не от 18 мая 2019 года.

Доказательств направления в адрес АО «АльфаСтрахование» копии дополнительного соглашения от 29 июня 2022 года, заключенного междуЖуковой О.Н. и Столяровой Е.А. к договору уступки права требования от 27 мая 2022 года, не представлено.

На основании изложенного, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела и действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: