Решение по делу № 33-8449/2019 от 06.06.2019

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-8449/2019

24RS0032-01-2018-000701-97 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Новый город» - Руляк Р.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года по исковому заявлению Степановой Светланы Вячеславовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Новый город» - Руляк Р.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Новый город» - Руляк Р.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинском районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года исковые требования Степановой С.В. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Степановой С.В. взыскано: ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 103 741 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 450 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 923 руб. 82 коп.

Представитель ООО «Новый город» - Руляк Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что истец Степанова С.В. с 20.02.2018 года, то есть до вынесения указанного решения суда, не являлась собственником спорной квартиры, а следовательно не являлась надлежащим истцом по делу, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новый город» - Руляк Р.В. просит определение отменить, как незаконное, и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Приведенные в заявлении обстоятельства, со ссылкой на то, что Степанова С.В. на момент вынесения решения судом не являлась собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку смена собственника не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с недостатками выполненных строительных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новый город» - Руляк Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова