Решение по делу № 2-4790/2021 от 11.10.2021

№ 2-4790/2021

64RS0043-01-2021-007783-14

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                              г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а общество с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» приняло денежные средства в размере 700000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку на момент достижения срока возврата денежных средств по договору это обязательство ответчиком исполнено не было, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчику была вручена, однако также оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причины неявки в суд не сообщил, через канцелярию Волжского районного суда города Саратова ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

По данным основаниям, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» ФИО3, предоставленному через канцелярию Волжского районного суда города Саратова, данное общество признает исковые требования в полном объеме, положения статей 35, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия признания иска, законному представителю общества с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» разъяснены и понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                              А.А. Михайлова