Решение по делу № 22-5/2024 (22-3098/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 22-5                                                                   судья Криволапова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Мамазулинова Б.О.у. в режиме видеоконференц – связи,

защитника осужденного – адвоката Козлова Д.А.,

переводчика ФИО24.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Цурбанова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года, по которому Мамазулинов Б.О.у. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мамазулинова Б.О. и его защитника – адвоката Козлова Д.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года

Мамазулинов Б.О.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мамазулинов Б.О.у. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,52 грамма, то есть в крупном размере, неустановленному следствием лицу, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, расположенном по адресу: г. Тула, пос. Озерный.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Цурбанов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Мамазулинова Б.О.у. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с ч.3, ч.4 ст.389.15 ст. 389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что при назначении Мамазулинову Б.О.у. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Мамазулинову Б.О.у. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденного Мамазулинова Б.О.у. выражает несогласие с приговором суда, полагая о назначении чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Мамазулиновым Б.О.у. раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)», утвержденного 07 августа 2021 года Президиумом Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки тому, что Мамазулинов Б.О.у. при проведении его личного досмотра и изъятии принадлежащего ему мобильного телефона добровольно сообщил пароль его разблокировки (л.д.25 т.1), на стадии предварительного следствия 31 мая 2023 года при проведении с его участием осмотра мобильного телефона (л.д. 120-145 т.1), продолжая способствовать расследованию преступления, предоставил всю известную ему информацию о соучастнике, руководившим его действиями: используемый им абонентский №, банковскую карту, показал в истории поиска буфера обмена приложения «2ГИС» географические координаты участка местности «<данные изъяты>», о котором ему сообщил соучастник, и на котором он обнаружил три свертка с веществами; в тот же день, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-83, л.л 93-95 т. 2), Мамазулинов Б.О.у. дал признательные показания по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ответил на все интересующие следствие вопросы, при этом не признал вину по причине ошибочной квалификации органом следствия его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное Мамазулинову Б.О.у. наказание.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мамазулинова Б.О.у. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на показаниях самого осужденного Мамазулинова Б.О.у., согласно которым, он по просьбе одного из осужденных, содержащихся в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, оказал ему помощь в доставке наркотических средств в исправительную колонию, поместив их в продуктовую передачу; на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных в судебном заседании; на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

    Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

    Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность Мамазулинова Б.О.у. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью нашла свое подтверждение.

    В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Мамазулиновым Б.О.у., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

    Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

<данные изъяты>

При назначении осужденному Мамазулинову Б.О.у. наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес в силу п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Суд обосновал необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении Мамазулинова Б.О.у. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

    Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Оснований для признания смягчающим наказание Мамазулинова Б.О.у. обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление, за совершение которого осужден Мамазулинов Б.О.у., было выявлено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности. Никаких действий, способствующих именно раскрытию преступления, Мамазулинов Б.О.у. не совершал, с явкой с повинной не обращался, последующее же сообщение Мамазулиновым Б.О.у. об обстоятельствах приобретения наркотического средства не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им раскрытию преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся конкретных действий при совершении Мамазулиновым Ю.О.у. преступления, стали известны из его показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении с его участием осмотра изъятого у него мобильного телефона и содержащейся в нем информации об абонентских номерах, движении денежных средств по банковской карте, географических координатах участка местности, на котором Мамазулиновым Б.О.у. были обнаружены свертки с веществами.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Мамазулинова Б.О.у. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении Мамазулинова Б.О.у. судебной коллегией признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то при решении вопроса о размере наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижает назначенное ему наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Допущенная во вводной части приговора техническая ошибка при указании места рождения осужденного, является явной. Она очевидна, не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года в отношении Мамазулинова Б.О.у. изменить:

во вводной части приговора считать правильным местом рождения осужденного <адрес>,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамазулинова Б.О.у., признать активное способствование расследованию преступления, и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья

    Судьи