Решение по делу № 33-13105/2023 от 03.11.2023

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33-13105/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-538/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000641-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 в г. Перми при ведении протокола секретарем судебного заседания Ландышевой М.Н., частную жалобу Дарманян Лианы Артуровны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.07.2023 исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к Дарманян Лиане Артуровне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа оставлены без удовлетворения. Вопрос о понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, не разрешался. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дарманян Л.А. обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с Министерства здравоохранения Пермского края и третьего лица ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» судебных расходов. В обоснование доводов заявления указала, что ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 82 334 руб.: за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы по отправке отзыва на исковое заявление - 144 руб., на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.06.2023 - 70 000 руб., в рамках дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.08.2023 - 10 000 руб.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 исковые требования Дарманян Л.А. удовлетворены частично. В пользу Дарманян Л.А. с Министерства здравоохранения Пермского края взысканы судебные расходы в размере 7 144 руб.

С постановленным судебным актом Дарманян Л.А. не согласилась, указав, что суд немотивированно снизил сумму расходов более чем в 10 раз от заявленной суммы. Судом не учтен принцип разумности судебных расходов. Просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу Министерство здравоохранения Пермского края и третье лицо ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» просят оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по гражданскому делу 2-53/2023 интересы ответчика представляла К., действовавшая на основании доверенности от 29.06.2023 (л.д.61).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 06.06.2023 по 05.07.2023, по делу проведено 2 судебных заседаний: 27.06.2023 и 05.07.2023.

В одном судебном заседании 05.07.2023 продолжительностью 25 минут присутствовал представитель ответчика (л.д.81).

Помимо участия в судебном заседании представитель ответчика 05.07.2023 знакомился с материалами дела (л.д.56), подготовил и направил истцу, третьему лицу письменный отзыв (л.д.64-67), заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.126).

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 27.06.2023, заключенному между заказчиком Дарманян Л.А. и исполнителем К., исполнитель обязалась составить отзыв на исковое заявление, направить его участникам судебного разбирательства, осуществить представительство интересов заказчика в Чернушинском районном суде Пермского края 05.07.2023 (л.д. 131-135).

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., оплаченных заявителем 27.06.2023, что подтверждено распиской исполнителя в договоре.

Согласно акту об оказании услуг от 06.07.2023 объем выполненных исполнителем работ соответствует условиям заключенного договора оказания юридических услуг от 27.06.2023 (л.д. 130).

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 05.08.2023 исполнитель обязалась составить заявление о взыскании судебных расходов, составить заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, осуществить сбор документов, обосновывающих расходы заказчика на защиту своих интересов, направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца, и третьего лица, направить заявление о взыскании судебных расходов в Чернушинский районный суд Пермского края, цена услуг определена сторонами 10 000 руб., оплаченных заказчиком, что подтверждено распиской исполнителя (л.д.128).

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2023 объем выполненных исполнителем работ соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.08.2023 (л.д.129).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, признал установленным и доказанным факт несения судебных расходов и посчитал возможным удовлетворить заявление в части связанных с направлением отзыва на исковое заявление в адрес истца и третьего лица по гражданскому делу, в размере 144 рубля, поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании с Дарманян Л.А. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, наличие доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг (прайс-листы на юридические услуги компании Альянс МК, Центра правовой защиты, юридической компании Life Право, юридической фирмы «Закон», согласно которым стоимость услуги за юридическое представительство составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, стоимость устной юридической консультации от 300 руб., составление процессуальных и иных правовых документов от 1 500 руб.), результат рассмотрения спора, определил ко взысканию сумму расходов в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с суждением суда о том, что установленная для возмещения стоимость на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумных пределов.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчиком документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, категорию и сложность дела, значимость защищаемого права (трудовой спор, социально значимый), количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности суд апелляционной инстанции полагает, что сумма понесенных Дарманян Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной и соответствующей объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения сумм на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Необоснованное снижение размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя будет нарушать установленный нормами действующего законодательства принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не приведено.

Исходя из нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и принятия по заявлению о взыскании судебных расходов нового определения в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН **) в пользу Дарманян Лианы Артуровны судебные расходы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья - подпись